ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А29-15657/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры № 1/ТО-2018 от 15.10.2018 (с допополнительными соглашениями № 1 и № 2), № 1/ТО-2019 от 01.01.2019, № 1/ТО-2019 от 01.02.2019, № 4/ТО-2019 01.04.2019; применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с ООО «Восход» в пользу ООО «Атлант» 1872396 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, по заключенным договорам ООО «Восход» получал полностью оплату за содержание бывших домов ООО «Атлант», а ООО «Атлант» своими работниками их содержало. ООО «Восход» получило в период спорных договоров 2791917,50 руб. за содержание и заплатило за оказанные со стороны ООО «Атлант» услуги по этому самому содержанию 1177 522,92 руб.,  то есть на 1,6 млн. руб. меньше, что давало для ООО «Восход» рентабельность обжалуемой сделки в 135%. По объему и качеству выполненных работ, у ООО «Восход» в лице ФИО3 никогда не было никаких вопросов и претензий к ООО «Атлант» в лице ФИО4 ООО «Атлант» в рамках заключенных договоров прекрасно справлялось с содержанием домов, перешедших из управления должника в управление Общества своего директора.

Судебное заседание 24.05.2023 отложено на 18.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор № 1-ТО/2018 на техническое обслуживание жилого фонда от 15.10.2018, согласно которому подрядчик обязался предоставить заказчику услуги и выполнить работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов по ул. Мира, д. 1 и 8а, общей площадью 4256,7 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора установлена исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда 7,076 руб. без НДС, что составило 30122,92 руб. за период выполнения работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 и дополнительному соглашению № 2 к данному договору подрядчик предоставляет заказчику услуги и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, общей площадью 44790,4 кв.м. Жилищный фонд ООО «Восход», передаваемый в обслуживание ООО «Атлант», представляет собой 18 многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8а, 4, 4а, 7, 9, 11, 22, ул. Бабушкина, дом 4, ул. Кирова, дом 38, ул. Полярная, дом 8, ул. Чернова, дом 6, ул. Чайковского, дом 3, ул. Горького, дома 1, 11, 25, ул. Социалистическая, дома 3, 4. 

Перечень домов согласован в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 26.11.2018 стоимость работ на момент заключения дополнительного соглашения к договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда – 3,071 руб. без НДС и составляет 61445,35 руб. за ноябрь месяц.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ на момент заключения дополнительного соглашения к договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда – 5 руб. без НДС и составляет 223952 руб. за декабрь месяц.

Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами.

01.01.2019 между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор № 1-ТО/2019 на техническое обслуживание жилого фонда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, общей площадью 50622,7 кв.м.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ на момент заключения договора исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда – 12,76 руб. без НДС, что составляет 646102 руб. за период выполнения работ. Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами.

В приложении № 1 к договору согласован Перечень домов для обслуживания - 20 многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8а, 4, 4а, 7, 9, 11, 22, ул. Бабушкина, дом 4, ул. Кирова, дома 27, 29, 38, ул. Полярная, дом 8, ул. Чернова, дом 6, ул. Чайковского, дом 3, ул. Горького, дома 1, 11, 25, ул. Социалистическая, дома 3, 4.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2019. по 31.01.2019.

01.02.2019 сторонами заключен аналогичный договор с периодом действия с 01.02.2019 по 28.02.2019.

01.04.2019 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Восход» (подрядчик) заключен договор № 4-ТО/2019 на техническое обслуживание жилого фонда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, общей площадью 9502 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда – 4,75 руб. без НДС и составляет 45134,5 руб. за период выполнения работ. Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами.

Перечень домов согласован в приложении № 1 к договору - 3 многоквартирных дома по адресам: 

<

...>

В Приложениях № 2 к спорным договорам и дополнительным соглашениям согласован перечень, периодичность и объемы работ, в состав которых входят работы и услуги, связанные с содержанием общего имущества, а именно: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений; проведение профилактических работ, относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; обеспечение температурно-влажностного режима; проведение мероприятий по противопожарной безопасности; дератизация и дезинсекция технических помещений; уборка лестниц и лестничных площадок; очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; аварийный спил деревьев; вывоз листьев, травы, спиленных деревьев; удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (системы и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водонапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы), в том числе лифтов, при их наличии, и приборов учета; содержание в исправном состоянии контейнеров, мусоросборников, площадок; содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленения; а также работы, связанных с текущим ремонтом общего имущества: фундаменты, стены и подвалы, крыши, оконные и дверные заполнения, лестницы, переходные балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы над балконами верхних этажей, внутренняя система отопления, водопровода и канализации, система электроснабжения.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за период с 16.10.2018 по 28.02.2019.

Оказанные должником услуги оплачены ответчиком в размере 1177522,92 руб. 

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные договоры являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2018, оспариваемые договоры с дополнительными соглашениями заключены с 15.10.2018 по 01.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По мнению конкурсного управляющего, разница между вознаграждением должника за оказание услуг по оспариваемым договорам и реальной стоимостью услуг, полученной ООО «Восход» в сумме 1872396,58 руб., свидетельствует о значительном занижении стоимости оказанных ООО «Атлант» для ООО «Восход» услуг. Спорные договоры, действовавшие между ООО «Атлант» и ООО «Восход», были заключены для оказания услуг управления в отношении многоквартирных домов, управляющей компанией которых в силу закона являлся сам должник, а не ООО «Восход». Установленная договорами управления для собственников (нанимателей) помещений в МКД плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в несколько раз превышает тариф, установленный для должника (подрядчика ООО «Атлант») на обслуживание жилого фонда. Стоимость жилищно-коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений, начисленная ООО «Восход» по договорам управления МКД, существенно больше выплаченной ООО «Атлант» стоимости оказания данных услуг, плату за которые собирало ООО «Восход».

Между тем довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Атлант» являлось управляющей компанией многоквартирных домов опровергнут в рамках дела № А29-869/2020 по заявлению ООО «Восход» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по г. Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), выразившихся в требовании перерасчета платы (снятия начислений) за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021по выше названному делу установлено, что ООО «Восход» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 247 от 30.10.2018 сроком на пять лет, действующую на территории Республики Коми. В отношении спорных МКД (за исключением домов № 27 и № 29 по ул. Кирова) ООО «Восход» собраниями собственников выбрано управляющей организацией, с Обществом в период с 16.10.2018 по 28.12.2018 заключены договоры управления МКД. Сведения в реестр лицензий Республики Коми в связи с заключением договоров управления указанными домами внесены в период с 31.12.2018 по 31.03.2019, то есть после заключения договоров управления МКД. В период с даты заключения договоров по дату внесения в реестр лицензий сведений о каждом из заключенных договоров, а именно: в период с 16.10.2018 по 31.03.2019, ООО «Восход» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту МКД, что подтверждается, в том числе договорами управления МКД, заявлениями собственников указанных МКД, договорами с подрядчиками на обслуживание жилого фонда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок, выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ по обслуживанию жилого фонда. Доказательства того, что в спорные периоды ООО «Атлант» осуществляло управление спорными МКД, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в материалы дела не представлены, на основании чего довод об управлении в спорные периоды МКД ООО «Атлант» на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ подлежит отклонению.

Установление договорами управления для собственников (нанимателей) помещений в МКД платы за услуги ООО «Восход» по содержанию и текущему ремонту, превышающей оплату услуг ООО «Атлант», само по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым договорам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами ООО «Атлант» приняло обязательства по предоставлению ООО «Восход» услуг и выполнению работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложениях № 1 к договорам.

Факт выполнения работ и объем оказанных услуг конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства того, что оказанные услуги и выполненные должником работы имели фактически более высокую стоимость, чем предусмотрено условиями договоров и оплачено ответчиком, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах факт причинения вреда должнику и его кредиторам нельзя признать доказанным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о кабальности и мнимости оспариваемых договоров не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева