Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-690/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 029;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 2;

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019№ 77АВ 8508907 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции 

дело №  А73-13515/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681007, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>)

об истребовании имущества

третьи лица акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «Салаватнефтехимремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее- ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,  ответчик № 1),  публичному   акционерному   обществу  «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик № 2) об истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб.м. для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813» по перечню: Стенка E4, Стенка E5, Крыша Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Переходные мостики, площадки прямоугольные, Люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-B-3000-I813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).

До  принятия судебного  акта по  существу спора истец заявил ходатайство  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета требований,  просил взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб., составляющих   стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды,  приобретенных для объекта строительства по договору  генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

  Суд первой инстанции отказал в принятии изменения предмета требований, рассмотрел иск по первоначально заявленному требованию.

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  14.05.2019 в удовлетворении    иска  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит отменить решение от 14.05.2019 и взыскать с  ПАО «НК «Роснефть» стоимость  приобретенных резервуаров в размере 23 790 000 руб. В  обоснование жалобы  приводит доводы  о нарушении судом норм процессуального права, неправильного применения норм  материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268,  части 3  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При рассмотрении дела  по правилам суда первой инстанции апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб. стоимости двух резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»,  третье лицо). 

  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 14.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «Салаватнефтехимремстрой» взысканы  сумма  долга  11 895 000 руб., судебных  расходов  по оплате экспертизы 99 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб., в остальной части иска отказано. 

  Кроме того, с  ПАО «НК «Роснефть» и  АО «Салаватнефтехимремстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с каждого 70 975 руб.

ПАО «НК «Роснефть» обжаловало постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в кассационном порядке в части удовлетворенных  требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в обжалуемой части отменено, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На новом рассмотрении АО «Салаватнефтехимремстрой» в письменных объяснениях и выступлении представителя, поддержало исковые требования в отменной части.

Представитель  ПАО «НК «Роснефть»,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возражала против требований, просила  отказать в иске полностью на основании представленных возражений и письменных объяснений.

АО «Энергоремонт»  извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.09.2013 между ООО «РНКомсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда №29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному в г. Комсомольск-на-Амуре на территории  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – октябрь 2013 года, окончание – сентябрь 2014, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложением № 4). 

 Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки. 

Условиями договора  (пункт  5.1.4) предусмотрено, что  генподрядчик обязался  закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью товарно-материальных  ценностей (приложение № 3). 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку. 

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование. 

Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-ти дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение, материалов и. оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23). 

В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28). 

Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика, в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных  убытков заказчика, штрафных  санкций и иных затрат.

   Пунктом  24.6  договора предусмотрены последствия расторжения договора  по инициативе заказчика, в этом случае  генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего договора. 

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №25-09/2013 от 24.09.2013, в соответствии с которым ООО «РНКомсомольский НПЗ» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика соответствующее уведомление №1/2869 от 15.03.2016, которое получено генподрядчиком 24.03.2016. 

 В уведомлении № 1/2869 от 15.03.2016 заказчик просил в течение 10 календарных дней с момента получения освободить строительную площадку от принадлежащего имущества и передать площадку по акту приема-передачи. 

 Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 23.4 договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.

 В последующем АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылаясь на то, что на территории строительства  находятся  приобретенные  металлоконструкции резервуаров обратился к ООО «РН Комсомольский НПЗ»  письмом № ОП/21-02-001 от 21.02.2018 с требованием возврата. 

В последующем претензия № 007-3083 от 22.07.2018 направлена в адрес ООО «РН Комсомольский НПЗ»  и ПАО «НК «Роснефть» с требованием возвратить резервуары или компенсировать их  стоимость.

Поскольку требования о возврате  не были удовлетворены,  АО «Салаватнефтехимремстрой»  обратилось с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнении, отзыве, письменных объяснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела,   Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекса,  ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены. 

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела установлено, что заказчик отказался от договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса с уведомлением №1/2869 от 15.03.2016 в связи с чем, договор расторгнут с 24.04.2016.

  Факт расторжения договора  не оспаривается, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5362/2019.

  Приведенные  при  первоначальном рассмотрении дела доводы  истца о неправомерности  расторжения договора были проверены и отклонены, на новом рассмотрении не оспорены.

   Учитывая это, к возникшему спору применимы последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 24.5 обязывающего заказчика выплатить генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных  убытков заказчика, штрафных  санкций и иных затрат.

 Истец просит взыскать стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды стоимостью  23 790 000 руб.,  приобретенных для объекта строительства по договору  генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 5.2.4 договор подряда заказчик принял на себя обязательство обеспечить продажу генподрядчику на основании отдельно заключенных договоров материалов и оборудования. 

 Условиями договора в пункте 9.1 предусмотрено обеспечение объекта  строительства  материалами,  изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в  соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией  и разделительной ведомостью поставки  товарно-материальных ценностей  между заказчиком и  генподрядчиком по приложению  № 3 к договору.

В соответствии с технической и проектно-сметной документации, в составе объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» предусматривалось  устройство резервуаров  вертикальных стальных объемом 3 000 м3 для противопожарного запаса воды. Указанные резервуары согласно конструкторской документации собираются  на монолитном бетонном ростверке по свайному основанию из частей металлоконструкций, являющихся составными частями  резервуаров.

Приложением №3 к договору «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком» (далее - РВ) предусмотрено приобретение материалов для резервуаров за счет заказчика (подпункты 6319-622, 5324 ,6325, 6327, 637-639, 6354-6355).

Пунктом 9.2 договора так же предусмотрено, что генподрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. 

 Как установлено,  при исполнении договора генерального подряда  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» спорные металлоконструкции резервуаров согласно разделительной ведомости генеральному подрядчику не предавал, что не оспаривается.

 Из  представленных в суд документов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016, письменных  объяснений сторон следует, что генподрядчик -   АО «Салаватнефтехимремстрой»  при выполнении работ по  договору подряда № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство  объекта «Парк нефти 2x20 000 м3» выполнил  семь этапов работ. 

  Работы по договору подряда № 29/2013 от 24.09.2013  оплачены, в акте сверки взаиморасчетов  по состоянию на 31.05.2017  задолженность заказчика отсутствует.

При этом истец не предъявлял заказчику - ООО «РНКомсомольский НПЗ»   работы по строительству спорных  резервуаров к приемке по актам формы КС-2, что не оспаривается.

  После прекращения действия договора  подряда № 29/2013 от 24.09.2013 АО «Салаватнефтехимремстрой»  строительную площадку по акту приема-передачи заказчику не передавал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных  в строительство объекта  товарно-материальных ценностей и находящихся на складах строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

 Совместных документов  о наличии и стоимости спорных резервуаров сторонами  не оформлялось. 

  Истец данные факты не оспаривает, но указывает на то,  что завез на территорию завода оборудование, приступил к  работам,  но не закончил, в результате части металлоконструкций резервуаров остались во владении заказчика.

  По доводам истца конструкции были приобретены путем обращения взыскания  на имущество своего субподрядчика ООО «Фирма «ИНТРЭК», которое  приобрело  их у ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

  Согласно материалам дела  ООО «Фирма «ИНТРЭК», в последующем изменившее наименование на ООО «ЭРС»  привлечено АО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору генподряда  № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

ООО «Фирма «ИНТРЭК» (покупатель) заключило с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) договор поставки № 480/2015 от 14.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к спецификации № 1 по которому поставщик обязался  изготовить и поставить   металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом  3 000 м3 для противопожарного запаса воды согласно спецификации (приложение №1), документации (приложение №2)  на основании чертежей КДМ поставщика шифр КМД 01.3280, разработанных в соответствии с требованиями проекта КМ  покупателя шифров  РВС 13-300-1813 изм.1 разработанных ОАО «Ангарскнефтехимпроект» для сооружения объектов «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному по адресе: территория ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,  

<

...>.

 В приложениях указаны  наименование  элементов  металлоконструкций.

 Металлоконструкции  двух резервуаров в комплекте стоимостью 23 790 000 руб.   переданы по товарной накладной  № 148 от 01.10.2015.

  ООО «Фирма «ИНТРЭК» (новое наименование -  ООО «ЭРС»)  осуществляло закупку товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Финсервис» по договору  кредитной линии 

<

***> от 03.06.2015 на сумму 300 000 000  руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЭРС» перед АО «Банк Финсервис» по указанному договору ООО «ЭРС» заключило с банком договор  залога движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016 по которому передало  в залог банку товарно-материальные ценности, приобретенные для строительства, в том числе  конструкции резервуаров.

  В связи с неисполнением ООО «ЭРС» обязательств по кредитному договору, между истцом и АО «Банк Финсервис» заключен  договор  уступки прав (цессии) № 12/01/16 от 15.02.2016  по которому АО «Салаватнефтехимремстрой» перешли права кредитора в обязательствах из кредитного  договора  

<

***> от 03.06.2015 и  права залогодержателя по договору о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016. 

 Во исполнение договора цессии,  АО «Салаватнефтехимремстрой» оплатило банку задолженность  ООО «ЭРС» по кредитному договору  

<

***> от 03.06.2015 по платежному  поручению №1219 от 15.02.2016 на сумму 300 000 000 руб. 

В дальнейшем АО «Салаватнефтехимремстрой» реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016 направив в адрес ООО «ЭРС» уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и акты приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, которые подписаны ООО «ЭРС» без возражений. 

  Согласно акту приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, на которое обращено взыскание (приложение №1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016) товарной накладной № 15 от 17.02.2016  в собственность истца переданы товарно-материальные ценности, в том числе   резервуары в виде составляющих их металлоконструкций.

По утверждению истца спорные объекты отражены в пунктах 54, 55 накладной № 15 от 17.02.2016  и пунктах 77, 78 акта приема-передачи от 17.02.2016,  а именно: пункты  54, 77  Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ, КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2 вес 412.048 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 37 084 320 руб.; пунктах   54, 78 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ. КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813- 1107/2а, 2-КМ1, КМ2 вес 261,195 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 24 891 886, 11  руб.

  В тоже время, в пункте №181 акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016 указаны  «резервуары» 2 шт. стоимостью. 23 140 000 руб. без каких-либо идентификационных признаков, что не позволяет соотнести указанные в акте резервуары с заявленными в иске металлоконструкциями.

  Так же невозможно соотнести в данных документах  металлоконструкции, поскольку составлены в разных единицах измерений (тн., шт., копмл.).

  Кроме того,  из акта приема-передачи предмета залога следует, что  взыскание обращено на Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700 (пункты 77, 78), тогда как иск заявлен в отношении металлоконструкций РВС В-300-1813.

  Так же АО «Салаватнефтехимремстрой» в  рамках дела № А40-60875/2016 Арбитражного суда города Москвы  о банкротстве ООО «ЭРС», обращалось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС» на основании договора цессии от 15.02.2016 № 12/01/16, как кредитора по договору № 05/52/15 от 03.06.2015  заключенном должником с АО «Банк Финсервис», права которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением  от 18.08.2017 по делу №А40-60875/2016  АО «Салаватнефтехимремстрой» отказано во включении данных требований в реестр кредиторов ООО «ЭРС», поскольку суд признал обязательства ООО «ЭРС» по оплате задолженности по договорам кредитной линии № 05/52/15 от 03.06.2015 прекращены в результате обращения взыскания на предмет залога на основании уведомлений об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, акта завершения расчетов по договору об открытии кредитной линии № 05/52/15 от 03.06.20015.

С учетом  предшествующего поведения и принципа эстоппеля, предъявление  настоящего иска направлено на опровержение своего раннего поведения, что несовместимо с принципом добросовестности.  

 Так же в определении  по  делу № А40-60875/2016 Арбитражного суда города Москвы  указанное истцом имущество не поименовано.

На основании статьи 82 АПК РФ  по ходатайству истца  определением суда от  17.12.2018 назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее - АНО «ХЛСиНЭ») эксперту ФИО4, на разрешение поставлены вопросы: 

1. Соотнести фактическое количество металлоконструкций, указанных в Рабочей документации, разработанной в 2010 - 2014 годах ОАО «Ангарскнефтехимпроект» по заданию на проектирование № 33/2007 по объекту «Парк нефти 2 х 2000 мЗ», утвержденному генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 11.03.2008, дополнением № 1 от 08.08.2008 и письмом ООО «РН-КНПЗ» № 8-9023 от 27.06.2014 Смета Кч 11147-Д (к смете 2), а также в документации КМД (конструкции металлические детализированные) на «Резервуары вертикальные стальные объемом 3000 куб.м для противопожарного запаса воды. Конструкции металлические РВС В-3000-1813», находящихся на территории объекта «Парк нефти 2 х 2000 мЗ» и склада № 3 цеха № 12 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», 

<

...> с указанным АО «СНХРС» в исковом заявлении с учетом уточнения.

 2. В случае обнаружения истребуемых металлоконструкций в собранном виде (полностью или частично) определить возможность их демонтажа без разрушения для дальнейшего использования. 

 Согласно выводам экспертного заключения № 750/3 от 03.04.2019 обнаруженные два полотнища, свернутые в рулон, не соответствуют по размерам и конструктивным элементам характеристикам стенки для резервуара PBC-B-3000-I813. 

По результатам обследованного обнаруженного на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  объекта капитального строительства экспертом установлено совпадение крыши, лестниц приставных и прислоненных с ограждениями, переходных мостиков, площадок прямоугольных; обнаружен люк-лаз круглый в I поясе, люк-лаз овальный; патрубков PBC-B-3000-I813. 

При проведении осмотра щитов крыши установлено отсутствие отверстий для установки люков световых, люки световые не установлены; патрубок вентиляционный ПВ-250 УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ не установлены. 

На территории обнаружен патрубок монтажный ПМ-250УХЛ, фрагменты труб, листы металла, фрагменты крыши соответствующие элементам для сооружения PBC-B-3000-I813. 

 Экспертом сделан вывод, что демонтаж возведенных на объекте строительства «Парк нефти 2000», расположенном на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», фундамента, стенки, днища, патрубков и люков резервуара с целью дальнейшего  использования при сооружении резервуара РВС В-3000-1813 с качественными показателями, соответствующими Проекту организации строительства (РПН-В12-000- ПОС), Документации «Конструкции металлические РВС В-3000-1813-М, Альбом 1, 2010» {3}, Документации «Конструкции металлические РВС В000-1813-ПТ, Альбом 1» {2} и документации КМД - технически неосуществим. 

 Из исследовательской  части  заключения, представленной фототаблицы, со ссылкам на проектную и техническую документации следует, что на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в месте, предусмотренном проектом строительства для размещения двух резервуаров для противопожарного запаса воды РВС-В-3000-1813 обнаружен один резервуар в практически собранном виде.

Эксперт  установил, что заявленные в исковом заявлении с учетом уточнения металлоконструкции, указанные в рабочей документации как части резервуаров РВС-В-3000-1813 не были обнаружены на территории склада №3 цеха № 12 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», но были обнаружены на территории объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3»  в виде собранного резервуара, состоящего из: днища, стенки, крыши и конструкций, обеспечивающих его эксплуатацию и обслуживание. Расположение данного резервуара соответствует расположению резервуара, обозначенного на стройгенплане, как «Е5» (абзац  2 стр.10 экспертного заключения № 750/3 от 03.04.2019).

На страницах 10-15 эксперт описывает все части собранного резервуара и находящихся рядом частей резервуара в составе стенки, крыши, лестниц приставных и прислоненных с ограждениями, площадок прямоугольных, патрубка монтажного ПМ-250 УХЛ, люка-лаза круглого и крышки к нему, люка-лаза овального и крышки к нему, трех круглых патрубков диаметром 710 мм, 280 мм и 405 мм соответственно. 

В связи со снежным покровом на объекте исследования эксперт не смог определить соотношение иных находящихся рядом с резервуаром металлических конструкций с частями резервуара, заявленного в иске.

При  оценке  заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что находящийся на территории объекта резервуар и металлоконструкции оценивались на соответствие рабочей  документации по объекту «Парк нефти 2 х 2000 мЗ», идентичность металлический конструкций   экспертом не устанавливалась.

 Истец в свою очередь, как подрядчик  не предоставлял доказательств исполнения обязанностей по предъявлению работ к приемке, или проведения с заказчиком инвентаризации незавершенных строительством объектов и  товарно-материальных ценностей,  находящихся на  строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Кроме того, по условиям  договора  обязанность поставки материалов для  резервуаров была возложена на заказчика (приложение  №3 «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком»), а также предусматривалась заключение отдельных договоров на приобретение генподрядчиком материалов напрямую у заказчика (пункты 9.1, 9.2).

  Как установлено, стороны дополнительных соглашений в порядке  пункта 26.1 договора об изменении порядка обеспечения спорными материалами не заключали, соответствующего договора на их продажу не заключали.

 Представленные в копиях письма ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 25.11.2015 № 10/6733 за подписью экономиста УМТСиК ФИО5 о необходимости закупки материалов, а также без номера и даты письмо заместителя директора  по капитальному строительству ФИО6  о наличии  не разгруженных  вагонов с металлоконструкциями на 09.12.2014  оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что письмо на бланке службы заместителя генерального директора по капитальному строительству не может быть подписано работником службы управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК) экономистом ФИО7, поскольку последний не назначался на должность заместителя УМТСиК и данная служба   не входит в структуру службы заместителя генерального директора. 

  Кроме того, по своему содержанию письмо изменяет договор в части обязанности заказчика обеспечения объекта  строительства, что требует полномочия на основании приказ  или доверенности, наличие которых не подтверждено. Непосредственно в письме нет упоминания о спорных конструкциях РВС В-300-1813  с шифром PBC-B-3000-I813-KM.

Дата письма от 25.11.2015 № 10/6733 о необходимости закупки материалов, хронологически противоречит утверждению  истца о приобретении металлоконструкций  резервуаров по товарной накладной  № 148 от 01.10.2015, из которой следует получение товара ранее ноября 2015 года.

Письмо заместителя директора  по капитальному строительству ФИО6  о нахождении на складе в неразгруженном  вагоне металлоконструкций на  09.12.2014  хронологически  не соответствует доводам истца о приобретении резервуаров у ООО «Фирма «ИНТРЭК» (в настоящее время - ООО «ЭРС»), которое  приобрело  их у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по  договору  поставки № 480/2015 от 14.07.2015.

 Таким образом, письма не могут служить  надлежащим доказательством приобретения  истцом спорного имущества.

  Непосредственно объект строительства  «Парк нефти 2 х 20 000 м3»  находится на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и согласно представленной конструкторской документации состоит из множества сооружений, резервуаров, в том числе, резервуарный парк нефти, насосная пожаротушения с резервуарами воды, технологически эстакады, инженерные сооружения, распределительно-трансформаторная подстанция  и др., соответственно истцом должны были быть  представлены документы о ведении учета и входного контроля,  поступающих на строительную площадку материалов и оборудования, документы в подтверждение хозяйственной   операции   по передаче и приемке ответчиком товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) непосредственно относящимся к спорным резервуарам.

Кроме того, истец  одновременно выполнял работы по иным объектам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на его территории  по самостоятельным договорам подряда и согласно пояснений, после расторжения договора, к работам привлекались иные лица, истец осуществлял продажу не вовлеченные в строительство товарно-материальные ценности иным лицам, осуществлял размещение на отдельных складах,  что также подтверждается принятыми судебными актами по делу №А73-13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, материалами экспертизы в рамках дела № А73-13671/2018.

Ни на дату расторжения договора, ни в последующее время   после расторжения настоящего договора подряда,  истец не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей и объектов незавершенного строительством,  а также не передавал их заказчику, в акте сверки по договору на дату 31.05.2017 задолженность  заказчика отсутствует, оплата  за выполненные работы по договору получена.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований (статьи 65 АПК РФ) и необходимости отказа в иске в полном объеме.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Понесенные истцом  судебные расходы по оплате экспертизы делу в сумме 198 000 руб. (платежное поручение № 3567 от 16.10.2018), а также госпошлина по иску, которая  не оплачена,   относится на истца по правилам  статей  101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   от  14.05.2019 по делу № А73-13515/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, в исковых требованиях отказать.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 141 950  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко