Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«12» октября 2020г.                                                                                Дело № А12-18300/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020г., решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2 Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста имущества, а именно: автомобиль марки Land Rover Discovery 5, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, номер двигателя: 306 DT 1212883, цвет: белый.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от судебного пристав-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее ответчик) об освобождении от ареста имущества, а именно: автомобиль марки Land Rover Discovery 5, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, номер двигателя: 306 DT 1212883, цвет: белый.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ЯЛР00000735 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики (далее автомобиль): Марка, модель: LAND ROVER DISCOVERY 5, год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, Кузов: 

<

***>, номер двигателя: 306 DT 1212883, цвет: белый.

Во исполнение п.2.1 Договора, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в счет оплаты по Договору за автомобиль денежную сумму в размере 3.900.000 руб., что подтверждается платежным поручением №36645 от 05.11.2019 г.

Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не возможна. Так, согласно информации ГИБДД, на указанный автомобиль 23.04.2020 г. (после заключения Договора между сторонами) были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от 23.04.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО2, в рамках СПИ: 18431020261679, ИП: 34544/20/34043-ИП от 23.04.2020 г.

Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ООО «Арконт ЯЛР», является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от ООО «ЭкоЮг» к новому собственнику не производились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, суды считает, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Арконт ЯЛР»  01.11.2019, то есть с даты подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ООО «Арконт ЯЛР» не являлось собственником спорного транспортного средства, в отношении которого наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» удовлетворить.

Освободить от наложения запрета на регистрационные действия 24.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №34544/20/34043-ИП от 23.04.2020г. в отношении транспортного средства - автомобиль марки Land Rover Discovery 5, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, номер двигателя: 306 DT 1212883, цвет: белый. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» расходы по оплате государственной в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.