АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-107027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» ФИО1 (доверенность от 20.02.2025 № 45), ФИО2 (доверенность от 07.02.2025 № 44), от общества с ограниченной ответственностью «ПроФактор» ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), 

 рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-107027/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», адрес: 350059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн», адрес: 188540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 954 600 руб. задолженности и 497 730 руб. неустойки.

 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 17 296 850 руб. неустойки.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПроФактор», адрес: 117342, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Общество указывает, что исходя их существа заявленного требования о взыскании неустойки и состоявшегося процессуального правопреемства по первоначальному иску, надлежащими ответчиками по встречному иску являются Организация в части требования о взыскании неустойки в размере 10 452 330 руб. и Компания в части взыскания неустойки в размере 6 844 520 руб. Однако, судом первой инстанции Компания не была привлечена соответчиком по встречному иску Общества. Общество также указывает, что вывод судов о том, что неустойка по встречному иску была погашена по акту зачета взаимных требований от 19.06.2023 противоречит содержанию соглашения о неустойке от 31.05.2023 и положениям статей 157 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 6 соглашения о неустойке от 31.05.2023 предусмотрено, что если поставщик нарушит условия настоящего соглашения и не исполнит в срок обязательства, предусмотренные пунктами 3 и 4 соглашения, неустойка не считается уменьшенной и начисляется на прежних условиях. Факт осуществления действий, необходимых для уменьшения неустойки со стороны поставщика не подтвержден, поскольку акт прима передачи от 09.06.2023 крана не содержит указаний на осуществление монтажа и пусконаладочных работ в отношении крана, равно как и доказательств исполнения обязательств по представлению сопроводительной документации. Взаимосвязанность заявленных требований исключает возможность частичной отмены вынесенных судебных актов, заявленное Обществом требование о взыскании неустойки частично в размере 10 452 330 руб. направлено к зачету против требований Компании. Судами не исследована представленная в материалы дела документация и не установлена разница между актом приема передачи крана и актом ввода его в эксплуатацию, особенности ввода в эксплуатацию объектов повышенной опасности и не учтено, что акт приема передачи крана не является подтверждением ввода крана в эксплуатацию.

 В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10 (далее – договор), по условиям которого Компания обязалась поставить в адрес Общества продукцию партиями на основе заявок, с согласованием условий поставки в спецификациях.

 Согласно спецификации от 15.04.2022 № 1 Компания обязалась поставить Обществу башенный кран RCT 3050-10 стоимостью 19 125 000 руб. (далее – кран) и произвести монтаж стоимостью 306 666 руб. 67 коп.

 В соответствии с условиями договора покупатель уплатил поставщику авансовый платеж по договору в общей сумме 7 995 400 руб.

 Поскольку кран был доставлен Обществу транспортом поставщика по транспортной накладной от 07.11.2022 № 328, то обязанность по оплате 70% стоимости возникла у Общества с 07.11.2022. Размер задолженности Общества согласно акта сверки расчетов по состоянию на 21.06.2023 составил 10 954 600 руб. и с учетом выплаты 1 000 000 руб. размер задолженности Общества составил 9 954 600 руб.

 Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции. Неустойка не распространяется на сумму авансовых платежей.

 Поскольку Общество не произвело оплату по договору в установленные сроки, Компания произвела расчет пени на сумму задолженности 9 954 600 руб. за период с 22.11.2022 по 09.10.2023 (322 дня), сумма неустойки составила 1 157 498 руб. 76 коп., и с учетом 5% ограничения размер пени составил 497 730 руб.

 Сторонами подписано соглашение о неустойке, в соответствии с которым, покупатель освобождает поставщика от уплаты неустойки в размере 28 251 450 руб. при условии, что поставщик в срок по 09.06.2023 осуществит монтаж и пусконаладочные работы, а также исполнит обязательство по предоставлению сопроводительной документации на товар, перечисленные в претензии от 16.05.2023 № 01-07-2163 (получена Компанией 24.05.2023).

 Общество, ссылаясь на то, что Компания не исполнила указанные в пунктах 3 и 4 соглашения о неустойке обязательства, начислило Компании неустойку на основании пункта 6 соглашения о неустойке, в полном размере, и с учетом зачета встречных требований, за минусом суммы за товар в размере 9 954 600 руб. размер неустойки за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по соглашению о неустойке от 31.05.2023, составил 17 296 850 руб.

 Компания в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес Общества соответствующую претензию, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование иска Компания представила договор, товарную накладную, соглашение о неустойке от 31.05.2023 года, акт приема-передачи, платежные поручения, акт зачета взаимных требований, акт сверки.

 Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 17 296 850 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение Компанией срока поставки товара (в соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить товар в срок - 60 календарных дней с момента подписания спецификации - то есть срок поставки 14.06.2022). Также Общество указало, что при приемке крана по качеству установлено, что поставка осуществлена некомплектно, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 11.11.2022 № 01-07-3709, но ответа на указанное уведомление о сроках допоставки и окончания монтажа крана от Компании получено не было.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, Компания поставила Обществу кран, что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2022 № 328 и кран был принят Обществом. 

 Поскольку поставленный Компанией кран не был оплачен Обществом в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обязанности Общества оплатить поставленный товар в полном объеме (с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 21.06.2023 и произведенной Обществом выплаты в размере 1 000 000 руб. размер задолженности составил 9 954 600 руб.), в связи с чем правомерно взыскали с Общества заявленную Компанией ко взысканию сумму задолженности. 

 При этом, отклоняя доводы Общества о ненадлежащем качестве товара, непоставке сопутствующих документов, которые также заявлены Обществом и в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.06.2023 № 09062023 (подписан спустя более полугода с даты поставки и после подписания сторонами соглашения о неустойке от 31.05.2023), согласно которому Компания сдала, а Общество приняло без замечаний кран и работы по монтажу. 

 Так, из акта следует, что акт составлен после монтажа подъемного сооружения – кран башенный RCT 3050-10, проведен контроль качества монтажа крана и наладки крана (техническое состояние работоспособное), актом подтверждено, что кран смонтирован в соответствии с инструкцией по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, в соответствии требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допущен к постановке на учет.

 При этом, оценив результат экспертизы товара, произведенной 01.12.2023, то есть спустя полгода после подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи крана и соответствующих работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что выводы экспертизы не освобождают Общество об обязательства по оплате Компании крана и соответствующих работ по условиям договора. 

 Выводы экспертизы, проведенной спустя полгода после подписания сторонами акта, не опровергают подписание сторонами самого акта, поставку крана и выполнение Компанией работ на момент подписания акта.

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Общества о том, что акт прима передачи крана от 09.06.2023 не содержит указаний на осуществление монтажа и пусконаладочных работ в отношении крана, равно как и доказательств исполнения обязательств по представлению сопроводительной документации, поскольку кран и соответствующие работы приняты, замечаний к работам не заявлено, рано как и не указано на непредставление Компанией соответствующей документации (напротив, указано, что кран смонтирован в соответствии с инструкцией по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, в соответствии требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допущен к постановке на учет).

 Таким образом, довод Общества о том, поставщик нарушил условия соглашения от 31.05.2023 и не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3 и 4 соглашения, в связи с чем неустойка по встречному иску не могла быть погашена по акту зачета взаимных требований от 19.06.2023, является несостоятельным. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции. Неустойка не распространяется на сумму авансовых платежей.

 Согласно расчету Компании размер пени Обществу за несвоевременную оплату по договору произведен период за период с 22.11.2022 по 09.10.2023 (322 дня), и с учетом 5% ограничения составил 497 730 руб.

 Общество представило расчет пеней, начисленных Компании за нарушение срока исполнения обязательств по договору, который составил 17 296 850 руб. 

 Между тем, как установлено судами, в соответствии с соглашением о неустойке от 31.05.2023 года, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки Компании до 5 000 000 руб. и указанная неустойка была погашена (оплачена) Компанией Обществу по акту зачета взаимных требований от 19.06.2023. 

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что условия соглашения от 31.05.2023 об уменьшении неустойки до 5 000 000 руб. Компанией были исполнены, а неустойка в размере 5 000 000 руб. была погашена по акту зачета взаимных требований от 19.06.2023, правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречных требований.

 Доводы Общества о том, что судами не исследована представленная в материалы дела документация и не установлена разница между актом приема передачи крана и актом ввода его в эксплуатацию, особенности ввода в эксплуатацию объектов повышенной опасности и не учтено, что акт приема передачи крана не является подтверждением ввода крана в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор поставки между сторонами на поставщика не возлагает какие-либо обязанности и действия, касающиеся ввода крана в эксплуатацию.

 Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права довод Общества о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку решение суда вынесено по заявленным Обществом требованиям и в удовлетворении требований Общества было отказано.   

 Доводы жалобы Общества изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела и установленными судами обстоятельствами. 

 Поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, и направлены на переоценку доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции, то основания для удовлетворения жалобы Общества, отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-107027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин