Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223991/23-141-1739

г.  Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГК «ЭКОМИР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 146 863руб. 21коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГК «ЭКОМИР» о взыскании 18 763 903руб. 77коп. неосновательного обогащения и 37 382 959руб. 44коп. неустойки по договору №8 от 08.02.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении к материалам дела письменной позиции, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №8.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 и платежных поручений следует, что размер неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 18 763 903руб. 77коп.

Как следует из п. 3.1. договора дата начала работ подрядчиком – день, следующий за днем выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.6. и 4.1.1.1.  договора. Окончание работ подрядчиком – не позднее 15.08.2021г. Окончанием работ подрядчиком считается день подписания сторонами акта приемки объекта.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.2. договора истец, помимо прочего, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе случаях, если ответчик не выполняет работу в сроки, установленные договором и (или) в случае если отставание выполнения работ какого-либо этапа составляет две недели и более от срока, определенного графиком выполнения работ.

12.12.2022г. письмом №85 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 057 814руб. 40коп., в то время как истцом приняты работы на общую сумму 31 293 910руб. 63коп. 

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 763 903руб. 77коп. (50 057 814руб. 40коп. перечисленные истцом денежные средства - 31 293 910руб. 63коп. стоимость выполненных ответчиком работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы на сумму 51 386 495руб. 32коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что доказательством приемки истцом работ на сумму большую, чем 31 293 910руб. 63коп., являются акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2021г., 15.10.2021г., 20.11.2021г., направленные по адресу электронной почты указанной в договоре, 07.12.2021г. 

Согласно п. 6.4.1. договора по окончании выполнения работ этапа ответчик в начале следующего рабочего дня извещает истца о готовности приемки.

Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что по окончании всех работ по объекту ответчик письмо извещает истца о готовности к приемке работ и передает ему исполнительную документацию.

Действительно, п. 13.1. договора предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 14 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней. В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Таким образом, согласно п. 13.1. договора документы, направленные по электронной почте, считаются направленными и принятыми истцом в случае последующего предоставления оригинала в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления оригиналов вышеуказанных актов в адрес истца помимо электронного сообщения, что ответчик также подтвердил в судебном заседании, а также исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ и их принятие истцом на сумму большую, чем 31 293 910руб. 63коп. в связи с несоблюдением порядка сдачи работ, согласованного сторонами в договоре, а также передачи исполнительной документации истцу. Сам по себе факт направления актов по электронной почте без последующего предоставления оригиналов актов выполненных работ не может считаться надлежащей сдачей работ в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного доводы ответчика являются необоснованными.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине ответчика, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более цены договора (п. 8.12. договора), что по расчету истца составляет 37 382 959руб. 44коп. за период с 16.08.2021г. по 12.12.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 16.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.12.2022г., что по расчету суда составляет 23 171 255руб. 85коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000руб. 00коп. (от суммы, рассчитанной судом с учетом моратория), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки фактически превышает размер неотработанного ответчиком аванса в два раза, что, с учетом принципа соразмерности, является основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 4501,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКОМИР» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>) 18 763 903руб. 77коп. неосновательного обогащения и 10 000 000руб. 00коп.  неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКОМИР» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 166 820руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян