1145/2018-59676(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4487/2018

23 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11267/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-4487/2018  (судья Горобец Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Тевризском районе Омской области и  Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Омской области о  признании недействительным решения от 29.01.2018 № ОС-12-03/472 и незаконным  действия, выразившегося в отказе возвратить денежные средства,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Омской области, публичного акционерного общества «Сбербанк  России» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро- Кредит»,  

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – лично ФИО1 (предъявлен паспорт);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО  «Альянс», заявитель) в лице конкурного управляющего ФИО1  

Владимировича (далее по тексту – конкурсный управляющий Тарасов В.В.) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тевризском районе Омской  области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Омской  области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области, ГУ ОПФ  РФ по Омской области, заинтересованные лица) о признании решения от 29.01.2018  исх. № ОС-12- 03/472 недействительным, о признании незаконным действия,  выразившегося в отказе возвратить денежные средства в сумме 4 050 руб. 14 коп.  

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу от заявителя  поступили письменные уточнения, согласно которым заявитель просит суд обязать  заинтересованное лицо возвратить на расчетный счет должника денежные средства в  сумме 4 050 руб. 14 коп., списанные 14.11.2017 в пользу ГУ УПФ РФ в Тевризском  районе Омской области.  

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области  (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области, налоговый  орган, инспекция, третье лицо).  

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Сбербанк России» и сельскохозяйственный  кредитный потребительский кооператив «Агро-Кредит» (далее по тексту – ПАО  «Сбербанк», кредитная организация, СКПК «Агро-Кредит», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46- 4487/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то,  что в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и  текущих расходов, осуществлено погашение задолженности перед ГУ УПФ РФ в  

Тевризском районе Омской области в сумме 4 050 руб. 14 коп., что привело к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

По мнению заявителя, при разрешении спора, судом ошибочно, дана оценка  действиям кредитной организации, исполнившей инкассовые распоряжения,  помещенные в картотеку, а не действий заинтересованного лица, выразившихся в  отказе возвратить денежные средства.  

Заявитель обращает внимание, что требования к кредитной организации, а также  к заинтересованному лицу в части принятия решений о взыскании задолженности по  текущим платежам, не предъявлялись.  

Заявитель, полагает, что заинтересованное лицо не представило законных  оснований для отказа в возврате на расчетный счет должника списанных денежных  средств.  

Заинтересованные лица и Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области в  письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами и  требованиями, изложенными в жалобе, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания, от заинтересованных лиц и Межрайонной ИФНС  России № 2 по Омской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной  инстанции удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции счел возможным также рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк», СКПК «Агро- Кредит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не  заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК  РФ).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

В рамках дела № А46-1150/2016 Арбитражным судом Омской области  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс», в отношении  должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на 6 месяцев.  

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Альянс»  утвержден ФИО1  

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника  денежных средств, оплата текущих расходов подлежала осуществлению за счет  денежных средств конкурсного кредитора СКПК «Агро Кредит» в соответствии с  Соглашением о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве от 16.06.2017.  

Платежными поручениями № 91 от 14.11.2017 и № 97 от 29.11.2017 СКПК  «Агро-Кредит» перечислило денежные средства в сумме 104 000 руб. (14.11.2017) и в  сумме 100 000 руб. (29.11.2017) с указанием в данных платежных документах в качестве  назначения платежа: «возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Альянс» по  делу А46-1150/2016».  

14.11.2017 с расчетного счета должника по инкассовым распоряжениям списаны  денежные средства в сумме 4050 руб. 14 коп. в пользу ГУ УПФ РФ в Тевризском районе  Омской области в счет погашения задолженности по страховым взносам.  

Заявитель, полагая, что при списании денежных средств нарушена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (так как денежные  средства были списаны при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного  управляющего и текущих расходов), 11.01.2018 направил в адрес заинтересованного  лица уведомление требование исх № 02-10/01-18 от 10.01.2018 о возврате списанных  денежных средств на счет должника.  

В соответствии с ответом исх. № ОС-12-03/472 от 29.01.2018, поступившим в  адрес конкурсного управляющего ФИО1 01.02.2018, ГУ ОПФ РФ по Омской  области уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате  денежных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Омской области с  рассматриваемым заявлением.  

24.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в  совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 оспаривается  решение от 29.01.2018 исх. № ОС-12- 03/472 и действия ГУ ОПФ РФ по Омской  области, выразившиеся в отказе возвратить денежные средства в сумме 4 050 руб. 14  коп., с расчетного счета должника по инкассовым распоряжениям 14.11.2017 в пользу  ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области в счет погашения задолженности по  страховым взносам.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики (плательщики  

сборов, страховых взносов) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.  

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).  

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из  анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата  излишне уплаченных налоговых обязательств.  

В силу пункта 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей,  применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных  авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются  на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.  

Названный пункт дополнен указанием на его применение в отношении  страховых взносов согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  страхование».  

Статья 26 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», ранее регламентировавшая порядок возврата излишне уплаченных  страховых взносов, утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование».  

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне  уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету  государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма  

была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу,  задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения  либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Иного порядка возврата плательщику страховых взносов законодательством не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет  налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения  налоговым органом такого заявления.  

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне  уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня  получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного  налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта  совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.  

Согласно пункту 9 названной статьи налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного  налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со  дня принятия соответствующего решения.  

Как указывалось выше, 11.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1  обратился в адрес заинтересованного лица с требованием (исх № 02-10/01-18 от  10.01.2018) о возврате списанных в счет погашения задолженности по страховым  взносам денежных средств на счет должника. Вместе с тем конкурсный управляющий  ФИО1 в обоснование своего требования не ссылался на факт излишней уплаты  страховых взносов.  

В соответствии с ответом исх. № ОС-12-03/472 от 29.01.2018, поступившим в  адрес конкурсного управляющего ФИО1 01.02.2018, ГУ ОПФ РФ по Омской  области уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате  денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку доказательств излишней  уплаты или излишнего взыскания страховых взносов в заявленном размере заявителем  не представлено, факт излишней уплаты или излишнего взыскания сумм страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование материалами дела также не  подтвержден, то оспариваемые решение и действие заинтересованного лица,  выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, списанных в счет уплаты  страховых взносов, не противоречат приведенным положениям закона.  

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный  срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем  обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -  организации в банках.  

Заявитель указывает, что при списании денежных средств нарушена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как имелась  задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и текущим расходам,  тогда как списанные денежные средства относились к задолженности по текущим  платежам пятой очереди.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате  труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  

эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются  требования по иным текущим платежам.  

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту – Постановление № 36)  разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной  этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя  очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или  приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего).  

В силу пункта 3 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной  организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего  постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в  том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от  кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением  банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Именно кредитная организация принимает решение об исполнении или  неисполнении поступившего к ней инкассового поручения в отношении организации,  находящейся в процедуре банкротства.  

Следовательно, с учетом изложенного, Пенсионный фонд вправе выставлять  инкассовые поручения по текущей задолженности должника и направлять их в банк для  исполнения.  

Соответственно, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что списание  осуществлено неправомерно, в нарушение очередности, то соответствующее требование  подлежит предъявлению не к заинтересованным лицам, а к соответствующей кредитной  организации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе  к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о  выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 63,  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата  

налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа.  

Таким образом, сделка по списанию с расчетного счета должника страховых  взносов может быть признана недействительной при доказанности следующих  обстоятельств: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего  удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у  должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным  требованием.  

То есть основания, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела,  подлежат рассмотрению в рамках заявления по оспариванию сделки, которая с учетом  изложенного выше является оспоримой.  

В рамках рассматриваемых по настоящему делу требований об оспаривании  отказа Пенсионного фонда в возврате денежные средства в сумме 4050 руб. 14 коп.,  списанных со счета Общества, суд не может оценивать указанные обстоятельства.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  государственная пошлина по настоящему делу в размере 1 500 руб. подлежит  взысканию с ООО «Альянс».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46- 4487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков