АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13490/2018

г. ФИО4

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 425200, Россия, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10, литер Д4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434504800011, место нахождения: 610001, Россия, г.ФИО4)

о взыскании 85 704 рублей 90 копеек

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» (далее - ответчик) о взыскании 84 370 рублей долга по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами от 21.06.2018, 1 342 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 18.10.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 401, 407, 408, 431, 632, 633, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по обратной доставке экскаватора до места стоянки по окончании работ.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает наличие задолженности, сослался на то, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поскольку оплатил доставку экскаватора до места работ и обратно перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо в отзыве оказание транспортных услуг ответчику подтвердило, сослалось на оказание транспортных услуг в полном объеме, при этом указало на то, что рейс осуществлялся до места проведения работ, обратно низкорамник (спецтехника), посредством которого осуществлялась перевозка, вернулся порожняком, заявки на второй рейс по возврату спецтехники от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать 1 334 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.09.2018 по 03.12.2018.

Уточнение исковых требований от 19.11.2018 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 19.02.2019 и 26.02.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг строительными машинами и механизмами от 21.06.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах заказчика, используя принадлежащие ему механизмы, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора доставка механизма до объекта заказчика и обратно до базы осуществляется за счет заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифа 1 300 рублей за один машино-час без учета топлива. Машино-час соответствует работе спецтехники в течение одного часа на объекте (пункты 3.1, 3.3 договора).

Расходы на оплату услуг по обратной доставке экскаватора Hitachi в сумме 71 500 рублей истец подтверждает актом от 02.08.20187 №47, подписанными между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежным поручением от 05.09.2018 №34, отчетом за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 по объекту Hitachi-Эк2, распечаткой с интернет сайта с описанием пути от Нового Торъяла до деревни Сухоречье. 

В подтверждение расходов на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 870 рублей истец представил выкопировку книги продаж по коду вида операции 01 по счету-фактуре от 02.10.2018 №32, платежными поручениями от 25.01.2019, 25.12.2018, 22.11.2018, 25.10.2018 об уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Указанные затраты истец предъявил для оплаты ответчику счетом от 11.09.2018 №27, актом от 02.10.2018, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 №32.

Претензией от 11.09.2018 в адрес ответчика истец просил вернуть сумму в размере 84 370 рублей за обратную доставку экскаватора.

Направление претензии от 11.09.2018 ответчик подтверждает почтовой квитанцией от 11.009.2018 об отправке почтового отправления №61002726019183, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому 15.09.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения и произведена неудачная попытка вручения.

Ответчик в ответе от 15.10.2018 на претензию указал на отсутствие у истца необходимости по несению расходов на обратную доставку экскаватора, поскольку ответчик по договору с третьим лицом оплатил доставку механизма до объекта заказчика и обратно до базы.

В подтверждение оплаты услуг до доставке экскаватора до базы истца ответчик представил договор оказания услуг от 27.06.2018 №27, подписанный ответчиком (заказчик) с третьим лицом (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги низкорамника (спецтехники) 27.06.2018 VOLVO VNL64Т630, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги за рейс г.ФИО4-п.Новый Тарьял-г.ФИО4 в сумме 50 000 рублей (пункты 1.1, 3.1); счет на оплату от 27.06.2018 №53, акт от 27.06.2018 №49 и платежное поручение от 27.06.2018 №398 на сумму 50 000 рублей.

Неурегулированные сторонами разногласия относительно затрат на обратную доставку экскаватора послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по доставке экскаватора в соответствии с договором, подписанным между истцом и ответчиком.

Предоставление спорной техники (экскаватора) истцом ответчик не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из буквального содержания условий подписанного между сторонами договора не следует, что обязанность по доставке механизмов исполнителя до места работ и обратно входит в предмет обязательств истца либо ответчика. Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора, именно ответчик обязан понести соответствующие затраты на доставку техники.

Вместе с тем, данные расходы были понесены не ответчиком, но истцом, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, урегулированных нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Материалами дела подтверждено, что истец в отсутствие соответствующего договора между сторонами понес затраты на доставку экскаватора от места проведения работ до базы ответчика в сумме 71 500 рублей. Размер указанных затрат ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика относительно оплаты затрат по доставке экскаватора до базы истца третьему лицу опровергаются отзывом последнего, согласно которым транспорт для доставки экскаватора вернулся в г. ФИО4 без экскаватора, заявки на обратный рейс от ответчика не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования заявки на транспортные услуги на обратный рейс в г. ФИО4, её оплаты и неисполнения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает, что, отказываясь от возмещения расходов истца на доставку экскаватора на базу истца, ответчик неосновательно удерживает соответствующие денежные средства, поскольку договором обязанность по несению данных расходов возложена на ответчика.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела, заявленное требование о взыскании стоимости затрат по доставке экскаватора до базы истца в сумме 71 500 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с уплатой истцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как было отмечено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что доставка экскаватора до базы истца входила в предмет обязательства истца по спорному договору оказания услуг. Из материалов дела не следует, что истец оказал данную услугу ответчику. Представленными доказательствами подтверждается, что истец понес расходы, связанные с необоснованным уклонением ответчика от оплаты затрат на доставку экскаватора в г. ФИО4, что не может быть отождествлено с исполнением договорного обязательства по оказанию услуг ответчика. Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для включения расходов истца на оплату указанных услуг в налоговую базу по НДС. 

Сам по себе факт уплаты истцом указанного налога не может служить основанием для возмещения понесённых в связи с этим затрат ответчиком.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика затрат истца на уплату налога в сумме 12 870 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 рубля 90 копеек процентов, начисленных за период с 18.09.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то начисление процентов истцом является обоснованным.

Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено, что сведения о несении истцом затрат по обратной доставке экскаватора направлены в адрес ответчика претензией от 11.09.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия  15.09.2018 прибыла в место вручения и произведена неудачная попытка вручения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая изложенное, претензия от 11.09.2018  считается доставленной ответчику 15.09.2018.

Истец предъявляет к взысканию проценты за период с 18.09.2018 по 03.12.2018. Указанному периоду начисления процентов с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения соответствуют проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 131 рубль 27 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 1 131 рубль 27 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 429 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 №66.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 3 428 рублей.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (84,75%) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 905 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 425200, Россия, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10, литер Д4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 72 631 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 27 копеек, в том числе 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.12.2018, а также 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин