АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А21-7306/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-7306/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предостережения от 20.03.2023 № 1054/23-17/9, выданного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, место жительства: 238434, 

<

...>, и общество с ограниченной ответственностью «УК «Народная», адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, оснований для выдачи оспариваемого предостережения у Министерства не было, а суды не установили статус Общества на момент его выдачи и, соответственно, обязанность Общества проводить проверку работоспособности спорного прибора учета. 

В отзыве на жалобу Министерство заявляет о необоснованности доводов кассатора, указывает, что фактически оспариваемое предостережение исполнено: в ходе проведенной проверки спорного прибора учета выявлена его непригодность к дальнейшей эксплуатации; просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при рассмотрении полученного обращения от 01.09.2023 № 23-17/9 от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, осуществляя региональный государственный жилищный контроль (надзор), Министерство выявило признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства при начислении платы за электрическую энергию по указанному помещению и направило 20.03.2023 в адрес Общества предостережение № 1054/23-17/9 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести проверку работоспособности индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) в указанном жилом помещении.

Общество, не согласившись с полученным от Министерства предостережением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

При наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (статья 49 Закона № 248-ФЗ). 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в Российской Федерации урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 № 354, утвердившим правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу статьи 2 названных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетики» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По общему правилу исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен после 01.07.2020. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01.07.2020, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (подпункт «а» пункта 82 Правил № 354).

В силу пункта 80 (1) Правил № 354 установка и эксплуатация среди прочих ИПУ электрической энергии в МКД осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № 14 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области (далее — МКД) осуществляется Компанией.

Жилое помещение № 10 МКД оснащено ИПУ электрической энергии. Для начисления платы за потребленную электрическую энергию по указанному жилому помещению открыт лицевой счет № 

<

***>. Начисление платы за потребленную электрическую энергию по данному лицевому счету осуществляется исходя из показаний ИПУ электрической энергии.

Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Статус исполнителя коммунальных услуг Общество приобрело с 01.04.2023, когда заключило прямые договоры электроснабжения с гражданами – потребителями коммунального ресурса.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено  Обществом, в отношении спорного объекта именно оно является гарантирующим поставщиком, а также исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. При таком положении суды обоснованно сочли, что вне зависимости от даты установки ИПУ электрической энергии в квартире № 10 МКД (до 01.07.2020 или после 01.07.2020), именно Общество несет обязанность по проверке работоспособности этого прибора учета. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом Министерства о наличии в действиях Общества признаков нарушения обязательных требований и наличии оснований для выдачи предостережения.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, оспариваемое предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны Общества требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а лишь обращает внимание Общества на возможное наличие в его действия признаков нарушения обязательных требований и предоставляет возможность самостоятельно принять меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, без применения мер государственного принуждения, носит предупредительный характер. 

Иное толкование Обществом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Обществу следует возвратить излишне уплаченную по данной категории дел государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-7306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 7462. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая