﻿96/2020-29147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6033/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 11.12.2019 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.03.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу   № А03-6033/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849,  ОГРН 1062224065166,) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Баярд» (659315, Алтайский край, г. Бийск,  ул. Социалистическая, 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770)  о взыскании долга и пени.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее –  

ООО «УК Баярд») с иском о взыскании 42 687,74 руб. задолженности,  а также взыскании пени с 13.04.2018 до дня исполнения обязательства  по оплате долга.  

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «УК Баярд» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с АО «Алтайэнергосбыт» 133 738,74 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 09.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном  объеме.  

С определением и постановлением не согласилось  АО «Алтайэнергосбыт», в кассационной жалобе просит их отменить, принять  новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично, снизив их размер.  

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является явно  чрезмерной и подлежит уменьшению; не доказано несение судебных  расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц в размере  11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены или изменения.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании  судебных издержек заявителем представлен заключенный между  Веретенниковой В.Б. (исполнитель) и ООО «УК Баярд» (заказчик) договор   № 02-18 об оказании юридических услуг от 30.04.2018 (далее – договор),  

по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  юридические услуги по представлению интересов ООО «УК Баярд»  в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном  апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  по делу № А03-6033/2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.1  договора. Порядок определения стоимости оказываемых услуг согласован  в пункте 3.1 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по фактически  оказанным услугам, в соответствии с расценками, указанными в пункте 3.1  договора. Исполнитель информирован о том, что заказчик, являясь  налоговым агентом, обязан удержать и перечислить в доход государства  сборы и взносы с суммы, причитающейся к выплате по акту.  

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.09.2019  на сумму 92 000 руб. с калькуляцией юридических услуг.  

Как следует из акта выполненных работ, юридические услуги заказчику  оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.  

Вознаграждение исполнителю выплачено в сумме 80 040 руб.  на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 1165, а также  в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик произвел оплату налогов  и сборов - 11 960 руб. оплачено НДФЛ (платежное поручение от 11.11.2019   № 1166) и 24 932 руб. перечислено во внебюджетные фонды (платежные  поручения от 11.11.2019 № 1167 и № 1168).  

Кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора в целях  участия представителя в судебных заседаниях были понесены транспортные  расходы в размере 16 806,74 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер  судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда о том, что предъявленные  ко взысканию судебные издержки носят разумный размер. При этом  скорректировал калькуляцию суммы транспортных расходов и указал,  что расходы составляют 17 556,63 руб., однако исходя из того, что суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассматриваемых  требований, счел обоснованным предъявление расходов в сумме  16 806,74 руб.  

Выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления   № 1).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы  истца фактически понесены и документально подтверждены.  

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  предусмотренные положениями постановления № 1.  

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности  рассмотрения дела, объема доказательственной базы, трудозатрат  привлеченного исполнителя, количества судебных заседаний,  осуществленных представителем процессуальных действий  и подготовленных документов, приняв во внимание стоимость сходных  юридических услуг, сложившиеся в регионе, суды пришли к выводу  о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца  в размере 133 738,74 руб. судебных издержек.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся  к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные  действия произведены судами в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма  судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 АПК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность несения  судебных расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц  в размере 11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб.  подлежит отклонению.  

На основании исследования и оценки представленных платежных  поручений от 11.11.2019 № 1166, № 1167, № 1168 в совокупности с иными  доказательствами суды первой и апелляционной инстанции признали  их относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов  по настоящему делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Иного заявителем  кассационной жалобы не представлено, надлежащими доказательствами  не опровергнуто.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют  о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ  и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности  взысканных судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,  

оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей  288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 09.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-6033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат