023/2023-18443(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-301/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного  общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А01-301/2021,  установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с иском к СНТ «Строитель» (далее – товарищество) о взыскании  182 848 рублей 48 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань»  (далее – сетевая организация).  

Решением суда от 05.07.2021 иск удовлетворен полностью. 

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой  инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – решение принято в отсутствие надлежащего извещения  

ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 05.07.2021  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, причиной  отсутствия пломбы могла являться вина третьих лиц (недовольных деятельностью  правления – садовода ФИО2, бывшего председателя товарищества, отстраненного  от управления, ФИО3). Судом апелляционной инстанции не исследованы  фактические обстоятельства, на которые указывал ответчик, в частности, отсутствие  у ФИО2 полномочий на представление интересов товарищества при проверке  прибора учета; не учтены допущенные сетевой организацией нарушения при составлении  акта о безучетном потреблении; неизвещение товарищества о проверке, что лишило его  возможности подготовиться к ней; непринятие во внимание того факта, что  несанкционированное подключение, минуя узел учета, проверкой не установлено. Отказ  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также  его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием  причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Истец и  третье лицо не доказали факт безучетного потребления электрической энергии  ответчиком. Приборы учета электроэнергии товарищества и СНТ «70 лет Октября»  соединены последовательно и весь объем полученной энергии отражается прибором учета  СНТ «70 лет Октября». Эти обстоятельства суд не проверил и не установил  действительный объем полученной электроэнергии ответчиком.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 общество (гарантирующий поставщик,  ГП) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 1110600, предметом которого  является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее  потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.  

Согласно Приложению № 1 в договор включена точка поставки (платформа  Керамзитовый завод, максимальная мощность 25 кВт), расположенная по адресу:  Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем.  

16 июля 2020 года в ходе проверки работы расчетного комплекса электрической  энергии в точке учета на объекте потребителя сотрудники сетевой организации выявили  безучетное потребление электрической энергии, выразившееся  в срыве пломбы № 1742325 на вводном устройстве, о чем составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии № 18030651.  

На основании названного акта рассчитан объем неучтенно потребленной  электроэнергии за период с 06.04.2020 по 16.07.2020, который составил 36 424 кВт/ч  на сумму 182 848 рублей 48 копеек, и выставлен счет на оплату.  

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями  статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6  (далее – Правила № 6), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, сделал вывод об обоснованности исковых требований.  

В силу пункта 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в  спорный период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении,  который должен соответствовать требованиям, установленным Основными положениями   № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное  или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае  выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права обоснованно  исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии  с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.  

Апелляционный суд признал процедуру проведения проверки  и акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующими требованиям  Основных положений № 442. Основанием для составления акта явилось нарушение (срыв)  пломбы на вводном устройстве прибора учета.  

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833  правовой позиции безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни  из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления  в силу факта их совершения потребителем, другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует  факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие  либо нарушение пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты  вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии,  поскольку отсутствие/нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства,  а само вмешательство может не оставить видимых следов.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного  в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб  и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  

замене возлагается на собственника такого прибора учета (статья 543 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).  

Факт установки пломбы № 1742325 на вводном устройстве прибора учета  ответчика подтверждается актом от 06.04.2018 № 0712117 о допуске расчетных приборов  учета в эксплуатацию, подписанным потребителем без разногласий, что свидетельствует  о его осведомленности о местах установки пломб и возлагает обязанность по обеспечению  их сохранности. В акте от 06.04.2018 № 0712117 указано, что прибор учета электрической  энергии Меркурий заводской № 17479852 находится на балансе товарищества  и в границах его эксплуатационной ответственности (акт от 06.05.2007 № 600  о разграничении балансовой принадлежности).  

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация  должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок,  где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях,  когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены  электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки  с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места  соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или  поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или  дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого  напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;  приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения,  к которым присоединены расчетные счетчики.  

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета  электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены  от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на вводном рубильнике  расчетного прибора учета, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как  вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2  Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.  

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы товарищества относительно нарушений, допущенных при  составлении акта о безучетном потреблении, апелляционный суд правомерно указал,  что согласно абзацу 5 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном  потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица,  осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего  его гарантирующего поставщика. В спорном акте указано, что потребитель отказался  присутствовать при проверке прибора учета, от подписи отказался.  

В силу абзаца 6 пункта 178 Основных положений № 442 в случае составления акта  на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица,  допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи  подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

При проведении проверки и выявлении факта неучтенного потребления  электроэнергии производилась фотофиксация, что подтверждается приложенными к акту  фотографиями.  

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей  проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой  организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174  Основных положений № 442).  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заблаговременное уведомление  сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью  обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим  устройствам. В данном деле такой доступ был обеспечен ФИО2, полномочия  которой в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.  

Кроме того, названные доводы ответчика опровергаются направленным в его адрес  уведомлением от 08.07.2020.  

Эти выводы суда являются правильными. 

Вместе с тем суждение суда об обоснованности размера взыскиваемой с ответчика  стоимости безучетно потребленной электроэнергии является преждевременным,  сделанным без проверки довода ответчика о том, что он является субабонентом, его  

прибор учета установлен после прибора учета СНТ «70 лет Октября», учитывающего всю  поступившую электроэнергию.  

Из материалов дела следует, что согласно схеме электроподключения прибор  учета ответчика находится после прибора учета СНТ «70 лет Октября». Данное  обстоятельство не отрицал истец и сетевая организация.  

В силу статьи 544 Кодекса оплата электроэнергии производится за фактически  принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544  Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Основными положениями № 442 объеме. В этом случае разница между  стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного  абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности  абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта  ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.  

Из этого следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии  и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при  бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что товарищество  в возражение против взыскания с него полной стоимости объема безучетного  потребления вправе ссылаться на фактически потребленное им количество  электроэнергии в меньшем объеме.  

Предложенная товариществом методика расчета фактического потребления,  основанная на разнице между объемом, учтенным прибором учета СНТ «70 лет Октября»  и прибором учета, установленном у товарищества, не проверена судом и не оценена  с учетом того, что прибор учета СНТ «70 лет Октября» установлен до прибора учета  товарищества и учитывает всю переданную на него электроэнергию.  

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема фактического  потребления из стоимости безучетного потребления по смыслу разъяснений,  приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  

потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  составляет размер ответственности товарищества за допущенные при безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

При решении вопроса о соразмерности этой ответственности допущенным  товариществом нарушениям, суду следует учесть/оценить такие обстоятельства, как учет  спорного объема электроэнергии прибором учета СНТ «70 лет Октября», признание  факта допущенных при энергоснабжении товарищества нарушений и иные  обстоятельства, способные влиять на соразмерность ответственности.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанный  товариществом довод, установить объем полученной электроэнергии и определить  величину ответственности товарищества.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А01-301/2021 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Адыгея.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4