Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196117/19-42-1687

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ФККГРУП" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ИДЖЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 540 270 руб. 74 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО "ФККГРУП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «ИДЖЭНЕРГО» о взыскании 540 270 руб. 74 коп.

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором заявил об объединении дел А40-196117/19-42-1687 и А40-228534/19-42-1887 в одно производство и о применении ст. 333 ГК РФ.

         Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 02.08.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-196117/19-42-1687 и А40-228534/19-42-1887 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО «ФККГруп» (далее Истец) и ООО «ИДЖЭНЕРГО» (далее Ответчик) был заключен договор-заявка №3 от «08» мая 2018г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям упомянутого Договора п. 1.3 сторонами была согласована доставка груза Ответчика, который был доставлен и сдан получателю Истцом. Подтверждением доставки груза Ответчика является транспортная накладная ТТН № б/н от 24/07/2018. Подтверждением наличия задолженности Ответчика перед Истом является подписанный Истцом и Ответчиком Договор, счет №ФД/07/26/1 от 26.07.2018г., универсальный передаточный документ №ФД/07/26/07 от 26.07.2018г., акт сверки.

Стоимость услуг Истца была согласована Сторонами в Договоре в размере суммы рублей 345000,00 (триста сорок пять тысяч). В начале оказания услуг Истцом по организации доставки груза Ответчика в адрес грузополучателя по Договору, Истцом был выставлен Ответчику первый счета №ФД/07/06/3 от 06.07.2018г. (приложение №10) на оплату части услуг по Договору на сумму 74 864,63 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре. Счет №ФД/07/06/3 от 06.07.2018г. был оплачен Ответчиком платежным поручением №99 от 13.07.2018г. в полном объеме.

В результате оказанных Ответчику услуг по транспортно-экспедиционному

обслуживанию его груза, Истцом в его адрес был выставлен второй счет - №ФД/07/26/1 от 26.07.2018г. на доплату за свои услуги в размере суммы согласованной сторонами в заявке (345000р.- 74 864,63р.) на перевозку, в сумме в рублях РФ 270.135 руб.37 коп. (Двести семьдесят тысяч сто тридцать пять рублей и 37 коп.). Наряду со счетами Истец передал Ответчику акт выполненных работ и счет фактуру в виде единого УПД-универсального передаточного документа к упомянутому счету.

В соответствии с указанным в Договоре порядком расчетов (раздел №16 Договора) Ответчик принял обязательство производить оплату счетов Истца за оказанные ему услуги цитируем: «в течение трех календарных дней после выставления счета». Счет №ФД/07/26/1 от 26.07.2018г. и универсальный передаточный документ №ФД/07/26/07 от 26.07.2018г. были переданы Истцом в адрес Ответчика 26.07.2018г. по электронной почте, 02.08.2018г. повторно по электронной почте, повторно был передан с ценным письмом истца 02.08.2018 с описью вложений и квитанцией №10937723099714.

Не смотря на истечение установленного и согласованного в Договоре срока оплаты счета, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истца за выполненную перевозку не исполнил. Таким образом, Ответчиком допущено нарушение раздела 16 Договора, что влечет ответственность за несвоевременную оплату счетов Экспедитора в виде оплаты Истцунеустойки Ответчиком в размере, предусмотренном п. 16. Договора.

Между сторонами велись переговоры по поводу погашения образовавшейся задолженности Ответчика в размере указанном выше. Оплаты не последовало.

13.02.2018 Истец направил Ответчику претензию №6342 от 23.10.2018, в которой потребовал у Ответчика погасить указанную задолженность в полном объеме. Одновременно с названной претензией, Истец, вновь, отправил Ответчику универсальный передаточный документ №ФМ/12/07/1 от 07.12.2017г. и счет №ФД/07/26/1 от 26.07.2018г. на сумму задолженности в размере 270.135 руб.37 коп. 

Доказательство отправки претензии - квитанция почты России №12764425000896 от 25.10.2018г. с описью. Ответчик оставил указанную претензию Истца без ответа и удовлетворения.

Разделом 16 Договора предусмотрена оплата неустойки Ответчиком в случае несвоевременной оплаты счета Истца, цитата: «В случае не оплаты счетов Экспедитора Клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0.5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета. В случае неоплаты счетов Экспедитора в срок более 20 дней Клиент обязан оплатить Экспедитору неустойку из расчета 3% за каждый день от суммы неоплаченного счета начиная с 21 дня просрочки». В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты счета, Истец предъявляет Ответчику требование о взыскании с него в свою пользу договорной неустойки в размере 270.135 руб.37 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что Истец исполнил все взятые на себя обязанности по договору, его счет подлежал оплате в течение согласованного в Договоре срока (п.1., ст. 314 ГК РФ). В претензии Истца Ответчику предлагалось добровольно погасить сумму основного долга в размере 270 135 руб. 37 коп. рублей. Однако до настоящего времени Ответчик не оплатил Истцу стоимость услуг оказанных ему по перевозке груза на указанную сумму рублей.

Претензий от ответчика в адрес истца не поступало по качеству оказанных услуг. Доказательств нарушения условий заключения договора ответчиком не представлено. В связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

        Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 54 027 руб. 07 коп.  Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 270 135  руб. 37 коп.  долга по оплате оказанных услуг, 54 027 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «ИДЖЭНЕРГО» в пользу ООО "ФККГРУП"  270 135  руб. 37 коп.  долга по оплате оказанных услуг, 54 027 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 13 805 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.