ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3535/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А07-6672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-6672/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юва» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2021 сроком на 1 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юва» (далее – истец, ООО ТД «Юва») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трак» (далее – ответчик, ООО «Омега трак») о взыскании убытков в размере 1 948 840, 16 руб. и расходов на эвакуацию в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «Омега трак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ответчика.

По мнению апеллянта, ООО ТД «ЮВА» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как права ООО ТД «ЮВА» никак не нарушаются. В материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования спорным автомобилем КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> ООО ТД «Юва», поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО4.

Также апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на возмещение убытков, поскольку договором от 19.08.2020 № 653, заключенным между сторонами право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. Истец до проведения разбора, детального осмотра и ремонта ДВС с привлечением другого подрядчика для выполнения работ на автомобиле не извещал ООО «Омега трак» об обнаружении недостатков в работе, не предоставил последнему возможность присутствовать при проведении разбора ДВС и других работ, ознакомиться с заключением ООО «АвтоЛидер-Сервис», а также не направлял ответчику требование об устранении недостатков в работе.

Также податель жалобы указывает, что ответчик предупреждал истца о возможных негативных последствиях ремонта корпуса теплообменника. Так 17.08.2020 была доведена информация о стоимости ремонта для устранения данных неисправностей. Однако, ввиду высокой стоимости деталей, представителем ООО ТД «Юва» было принято решение о выполнении работ по восстановлению деталей, а не их замена, что отражено в заказ-наряде №19426. Более того, о необходимости замены деталей, ООО «Омега трак» указало в рекомендациях к вышеуказанному заказ-наряду и рекомендовало ООО ТД «Юва» в том числе заменить корпус теплообменника. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта, ООО ТД «Юва» было предупреждено о том, что СТОА ООО «Омега трак» не несёт ответственности за прямой или косвенный ущерб, возникший в результате установки деталей не являющимися оригинальными. 

Таким образом, до проведения работ по снятию и установке обратно неисправного корпуса теплообменника (масляного фильтра) ООО ТД «Юва» было извещено о том, что данная деталь непригодна для дальнейшего использования и подлежит замене, однако из-за высокой стоимости деталей истец настоял на продолжении работ и соответственно принял на себя риск результата работ. Поскольку истец не стал выполнять рекомендации ответчика, не произвел замену непригодных для использования деталей двигателя автомобиля, отказался немедленно устранить неисправности и продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностями, учитывая огромный эксплуатационный износ двигателя и пробег 448 825 км автомобиля, ответственность за выход из строя двигателя лежит на истце, что произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и износа ДВС автомобиля. Запасные части автомобиля, в том числе корпус теплообменника, были неисправны изначально, с момента предоставления истцом автомобиля.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства причинения истцу убытков принято ненадлежащее доказательство, а именно: экспертное заключение, выполненное ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод. В исследовательской части заключения эксперт не указал, обнаружено ли герметизирующее вещество в канале подачи масла к коленной опоре №1 или в канале подачи масла к шатунной шейке.

В связи с тем, что истцом было осуществлено вмешательство в предмет экспертизы, произведен разбор двигателя и его детальный осмотр, при производстве экспертизы уже невозможно было зафиксировать все важные доказательства, которые утеряны в результате разбора ДВС и установить причинно-следственную связь между событиями, причиной и следствием. Соответственно полученные по результатам проведения судебной экспертизы ответы на поставленные в ходатайстве вопросы никак не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд незаконно отказал ответчику в ходатайстве о вызове эксперта, так как в экспертном исследовании имелись противоречия, экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, не полно, и по результатам ознакомления возникли дополнительные вопросы к эксперту.

Суд первой инстанции также незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут являться доказательствами понесенных убытков. Кроме того, стоимость двигателя необоснованно завышена, так как рыночная стоимость двигателя бывшего в употреблении составляет от 295 000 руб. и до 500 000 руб.

Также истцом не представлено доказательств реальности получения убытков и несения фактических расходов на приобретение двигателя.

От ООО ТД «Юва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ФИО4 (арендодатель) и ООО ТД «ЮВА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2020, согласно которому  автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005G2482756, государственный регистрационный знак 

<

***> передан истцу во временное владение и пользование. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО ТД «Юва» и ООО «Омега трак» заключен договор                 № 653 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (далее - договор).

16.08.2020 истцом был сдан ответчику автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> для выполнения работ по ремонту.

Согласно ремонтного заказ-наряда № 19426 причиной обращения в СТОА является: «Утечка антифриза в районе ДВС с правой стороны».

Заключение СТОА: «При опрессовке системы охлаждения давлением в 1 бар выявлена негерметичность теплообменника на правой стороне ДВС. Требуется снятие теплообменника и дальнейшая проверка. Произведено снятие теплообменника. При снятии обнаружено разрушение кронштейна правого шумоизоляционного кожуха ДВС, рекомендуется замена или ремонт кронштейна. Обнаружено отсутствие нижнего крепежного кронштейна металлического патрубка наддувочного воздуха, требуется установка. При очистке теплообменника от солей охлаждающей жидкости обнаружено разрушение коррозией корпуса теплообменника. Требуется замена корпуса теплообменника. По согласованию с клиентом выполнен ремонт корпуса теплообменника. Произведена установка теплообменника. Произведены слесарные работы по сварке кронштейнов крепления шумоизоляционного кожуха ДВС и крепления корпуса воздушного фильтра».

20.08.2020 после проведения ремонтных работ, согласно акту от 19.08.2020 № 19426, указанный выше автомобиль был возвращен истцу.

Как указывает истец, после ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом при визуальном осмотре не были обнаружены.

Ремонт автомобиля по договору истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 1209 на сумму                      27 732 руб. 28 коп.

Согласно исковому заявлению, 21.08.2020 после проведенных ремонтных работ и устранения всех неисправностей, автомобиль истца выехал из СТОА ответчика и проехав не более 3 километров, заглох, все попытки завести автомобиль к результату не привели.

Далее на эвакуаторе, автомобиль опять был доставлен на СТОА ответчика.

21.08.2020 в ходе дефектовки ДВС было выявлено, что произошло разрушение коленчатого вала (в районе 1-го цилиндра), разрушение коренных вкладышей, разрушение шатунных вкладышей, повреждение гильзы шатуна 1-го цилиндра, повреждение опорной шейки распредвала. Согласно дефектовке, проведенной специалистами ответчика, требуется замена поврежденных деталей (ремонтный заказ-наряд № 19522). 

Сумма ремонтных работ, запчастей и материалов согласно ремонтного заказ-наряда № 19522 составляет 2 545 930 руб. 38 коп.

В дальнейшем автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» (Республика Башкортостан, Иглинский район, километр 1491+600 метров автодороги Самара-Уфа-Челябинск), где в ходе разбора и детальном осмотре частей ДВС (акт осмотра автомобиля KAMA35490-S5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>), обнаружено:

- металлическая стружка золотистого цвета в поддоне ДВС, в корпусе масляного фильтра, на самом масляном фильтре, часть прокладки;

- при демонтаже корпуса масляного фильтра выявлено несоблюдение технологии монтажа/демонтажа корпуса масляного фильтра, а именно использование герметика с целью уплотнения сопряженных деталей, также данным герметиком выявлено частичное перекрытие масляных каналов;

- при детальном разборе корпуса масляного фильтра обнаружена металлическая стружка и герметик в редукционном клапане, который находится внутри корпуса масляного фильтра, данный клапан неподвижен (заклинил);

Согласно заключению выданного ООО «АвтоЛидер-Север» предположительной причиной выхода из строя ДВС является масляное голодание.

ООО «АвтоЛидер-Север» в адрес ответчика выставил счет от 28.01.2021 № АЛС0033217, согласно которому ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> составляет 1 948 840 руб. 16 коп.

02.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации ремонта ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> а также расходов по эвакуации автомобиля.

Возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественного ремонта подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 19426 (т.1 л.д.18-19) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

20.08.2020 автомобиль предан ответчиком истцу, однако 21.08.2020 при движении автомобиля произошла остановка двигателя.

21.08.2020 в ходе дефектовки ДВС ответчиком была выявлен его неисправность, требующая замены поврежденных деталей. Сумма ремонтных работ, запчастей и материалов согласно ремонтного заказ-наряда № 19522 составляет 2 545 930 руб. 38 коп.

В дальнейшем автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север», где в ходе разбора и детальном осмотре частей ДВС (акт осмотра автомобиля KAMA35490-S5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>), также были обнаружены неисправности ДВС. Согласно заключения выданного ООО «АвтоЛидер-Север» предположительной причиной выхода из строя ДВС является масляное голодание.

ООО «АвтоЛидер-Север» в адрес ответчика выставил счет от 28.01.2021 № АЛС0033217, согласно которому ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> составляет                      1 948 840 руб. 16 коп.

Учитывая, что спор между сторонами по существу сводился к вопросу о причинах возникновения неисправности двигателя, при этом ответчик настаивал на том, что причинно-следственная связь между произведенными им ремонтными работами и поломкой двигателя отсутствует, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 102-104), производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 1595/5-3-13.2, № 1596/5-3-13.4 от 14.09.2021, наиболее вероятно, что причиной разрушения шатунных вкладышей цилиндра № 1 является попадание фрагмента герметизирующего вещества в канал подачи масла к коленной опоре № 1 или в канал подачи масла к шатунной шейке. Попадание герметизирующего вещества в канал системы смазки в результате работ ООО «Омега трак» по заказ-наряду                  № 19426 от 19.08.2020.

Ответить в категоричной форме в настоящее время не представляется возможным, так как ранее двигатель был разобран.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, при этом кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции из организаций, предложенных ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав экспертные заключения № 1595/5-3-13.2, № 1596/5-3-13.4 от 14.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны и мотивированы, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта, носит вероятностный характер во внимание не принимается, поскольку заключение эксперта изготовлено с учетом требований законодательства, объективно учитывает совокупность полученных в ходе исследования данных, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения причин выхода из строя двигателя, что также подтверждается Рецензией эксперта                   № 503 от 29.09.2021.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняется апелляционной коллегией.

Причины отклонения указанного ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 15.11.2021 и как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта являются ясными и не требуют дополнительных пояснений.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как было указано выше, в рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Таким образом, заключение экспертов № 1595/5-3-13.2, № 1596/5-3-13.4 от 14.09.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражение ООО «Омега трак» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что имеется причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами и поломкой двигателя.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, заказ-наряд № 19426 от 19.08.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на то, что истцом было осуществлено вмешательство в предмет экспертизы, произведен разбор двигателя и его детальный осмотр, и при производстве экспертизы уже невозможно было зафиксировать все важные доказательства, которые утеряны в результате разбора ДВС, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, первоначально дефектовка (разбор) двигателя была произведен на СТО ответчика. В результате дефектовки двигателя на СТО ответчика было выявлено разрушение коленчатого вала (в районе 1-го цилиндра). Разрушение коренных вкладышей, разрушение шатунных вкладышей, повреждение гильзы, шатуна 1-го цилиндра, повреждение опорной шейки распредвала.

Доводы ответчика о том, что до истца была доведена информация о том, что корпус теплообменника подлежит замене и восстановительный ремонт невозможен, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. После проведенной дефектовкн ДВС и обнаружения причин утечки антифриза, ответчиком был произведен ремонт корпуса теплообменника ДВС (при монтаже корпуса теплообменника ДВС ответчиком было применено герметизирующее вещество), именно примененное ответчиком герметизирующее вещество и явилось причиной перекрытия масляных каналов). При этом доказательств того, что ответчик предупредил истца о возможных негативных последствиях ремонта корпуса теплообменника вместо его полной замены, истец не представил, от проведения ремонтных работ не отказался, при этом нарушив регламент проведения ремонтных работ, применив герметик, который в данном виде работ не подлежал использованию.

При этом причиной поломки двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> стал не ремонт корпуса теплообменника, а именно перекрытие масляных каналов, вследствие использования ответчиком герметизирующего вещества с целью уплотнения сопряженных деталей, при монтаже корпуса теплообменника.

Доводы апеллянта о том, что истец не стал выполнять рекомендации ответчика, не произвел замену непригодных для использования деталей двигателя автомобиля, отказался немедленно устранить неисправности и продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностями, учитывая эксплуатационный износ двигателя и пробег 448 825 км автомобиля, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выход из строя двигателя автомобиля истца произошел по вине ответчика, а именно из-за применения при монтаже деталей ДВС герметизирующего вещества, что является нарушением технологии монтажа деталей ДВС. Нарушение технологии монтажа деталей ДВС ответчиком привело к поломке ДВС автомобиля истца. 

Факт устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истец представил доказательства приобретения нового двигателя и его установки взамен неисправного, согласно которым расходы на приобретение самого двигателя составили 2 000 000 руб., стоимость работ по замене - 134 574 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истец просил взыскать убытки в меньшем размере, исходя из ранее полученных сведений о стоимости ремонта автомобиля в ООО «АвтоЛидер-Север» - 1 948 840 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств об оплате купленного ДВС. Отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового знания.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но также и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы истец будет вынужден понести для устранения недостатков, в выявленных в принадлежащем ему автомобиле, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, следовательно, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о завышенном размере убытков был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что сам ответчик при обращении к нему истца 20.08.2020 оценил стоимость ремонта ДВС в размере 2 545 930 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 28).

Довод апеллянта о том, что истец не обращался к нему с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, также во внимание суда не принимается, поскольку после остановки автомобиля в результате поломки ДВС и произведенной дефектовке, ответчиком к оплате истцу выставлен счет за работы по ремонту ДВС в размере 2 545 930 руб.              38 коп.. что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не намерен был безвозмездно устранять поломку ДВС. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы истца на устранение допущенных ответчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере            1 948 840, 16 руб. и расходов на эвакуацию в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-6672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова