Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50086/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (195030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001),

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 518 948 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью потерь электроэнергии и подлежащей оплате стоимости потерь электроэнергии по соглашениям от 24.08.2017 № 1, 2, 3 за период с марта по декабрь 2018 года.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель Общества поддержал исковое требование и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены соглашения от 24.08.2017 № 1, № 2, № 3 (далее - Соглашения) о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения в следующих ТП:

- ТП № 79 (инвентарный № 31010096) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, лит. А, к. 2;

- ТП № 87 (инвентарный № 31010105) по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, лит. А;

- ТП № 85 (инвентарный № 31010102) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 9, лит. Д.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 1 Общество осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях Предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и Предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок Предприятия и Общества. Потери составляют 7,85% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

Согласно пункту 4.2 Соглашения № 2 Общество осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях Предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и Предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок Предприятия и Общества. Потери составляют 4,55% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

В силу пункта 4.2 Соглашения № 3 Общество осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях Предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и Предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок Предприятия и Общества. Потери составляют 2,5% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

Предприятие уведомило сетевую организацию об опосредованном присоединении по Соглашениям, что подтверждается письмом Предприятия от 25.09.2017 № 1.28-2190.

В рамках дела № А56-107979/2020 рассмотрены первоначальные исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 2 624 910 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017 N 1 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 271 693 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, 823 732 руб. 27 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017 N 2 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 85 256 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, 246 687 руб. 83 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017 N 3 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 25 547 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения. Кроме того, рассмотрен также встречный иск Общества о признании недействительными (ничтожными) условий раздела 4 Соглашений, применении последствий недействительности ничтожных условий раздела 4 Соглашений в виде возврата всей полученной компенсации потерь электроэнергии и о взыскании с Предприятия 726 006 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

По названному делу в связи с наличием у сторон разногласий по размеру потерь в электрических сетях, а также установив, что в материалы дела представлены письма сетевой организации с аналогичными исходящими номерами, но имеющие различные расчеты величины потерь, установленные для сторон, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2021 обязал сетевую организацию (публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго») подготовить письменную позицию относительно спорных писем, представить контррасчет задолженности с учетом действующего процента потерь, подлежащего применению по каждому Соглашению Письменные объяснения сетевой организации с информационным расчетом потерь электрической энергии представлены в материалы дела. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-107979/2020 решение суда от 08.09.2021 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, принимая во внимание позицию сетевой организации, признал представленный Обществом контррасчет частично верным и взыскал с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по соглашениям от 24.08.2017 № 1, № 2, № 3 за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 1 054 402 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на то, что потери электроэнергии за период с марта по декабрь 2018 года должны быть осуществлены в размерах, содержащихся в расчетах, сетевой организации, а не исходя из величины, установленной в заключенных Соглашениях, что установлено постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-107979/2020, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности,  также указало на то, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2018 года рассмотрен судами в рамках дела № А56-107979/2020 с учетом поданного Обществом встречного иска.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общество заявило иск о взыскании с Предприятия 518 948 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 4.7 спорных Соглашений оплата за расчетный период (календарный месяц) производится ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты  за период с марта по декабрь 2018 года началось с даты истечения установленного пунктом 4.7 Соглашений срока оплаты этого расчетного периода по каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров согласован в пункте 7.1 спорных Соглашений.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предприятия претензионное письмо от 18.01.2023.

С настоящим иском Общество обратилось 30.05.2023, в то время как с учетом наступления срока оплаты, приостановления срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек в 2019 году.

Вопреки утверждению Общества, действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушением права при этом являются фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права.

Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судом также учтено, что из материалов электронного дела № А56-107979/2020 следует, что Общество предъявило встречный иск о взыскании иной суммы (726 006 руб. 94 коп.) неосновательного обогащения, но за тот же период – с марта по декабрь 2018 года. В обоснование своей позиции по встречному иску Общество сослалось на недействительность условий разделов 4 Соглашений.

Получение определенных доказательств на стадии апелляционного обжалования влечет для стороны формирование правовой позиции при рассмотрении дела по правилам глав 34, 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу закрепленного частью 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности относит на такую сторону риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Однако в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-107979/2020 Общество продолжило настаивать на своей позиции о том что, условия раздела 4 Соглашений, устанавливающие обязанность Обществу компенсировать потери электроэнергии в электрических сетях Предприятия, противоречат императивному регулированию. Правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-107979/2020 Общество не воспользовалось.

В связи с этим Общество приняло на себя все процессуальные риски.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменение истцом основания либо предмета иска в рамках арбитражного дела, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в том числе начало его течения и окончания.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 18.05.2023 № 1157), в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.