АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-25872/2017

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - ООО «СЭП», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 160014, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт), 

установил:

ООО «СЭП» 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», о взыскании  задолженности в размере 4 000 186 руб. 55 коп., в том числе: 3 797 435 руб. 16 коп. - задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда № 36/2014/ИП от 06.02.2014, 202 751 руб. 39 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований; просил взыскать 4 133 919 руб. 54 коп., в том числе: 3 797 435 руб. 16 коп. - задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда № 36/2014/ИП от 06.02.2014, 336 484 руб. 38 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик в судебном заседании основной долг по существу не оспорил, указал, что в соответствии с п. 3.8. договора подряда, им была уменьшена, причитающаяся к уплате сумма  на сумму пеней и штрафных санкций, исчисленных подрядчику в связи с просрочкой передачи работ по договору, о чем ООО «СЭП» был уведомлен письмом от 10.11.2017 № ИК/041-2301. Указанное уменьшение принято и не оспорено истцом, в связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по договору подряда в размере, превышающем 1 826 564 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик не оспаривая размер неустойки, исчисленной по договору, исходя из суммы  долга 1 826 564 руб. 28 коп., заявил о ее снижении.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 11-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва 29.03.2018 в 11-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи, без участия представителей сторон. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непоступлением искового заявления по данному делу в адрес ООО «СЭП», что нарушает положения ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявляя данное ходатайство, истец сослался на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению, поскольку довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена копия искового заявления, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Положения ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена им 20.11.2017, о чем свидетельствует  уведомление о вручении почтового отправления, представленное истцом в материалы дела. 

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда отсутствуют. Кроме того, нарушение истцом обязанности по направлению ответчику отсутствующих у него документов не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) 06.02.2014 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 36/2014/ИП (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы , а также работы по отводу земельных участков, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Савватеевка» в Ангарском районе (инвестиционная программа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012 -2014, федеральная целевая программа РФ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на 2018) от 14 октября 2013 № 135/13-ФЦП (приложение № 1), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся Результатом работ по договору,  уполномоченными государственными и муниципальными органами, в том числе получить положительное заключение Государственной экспертизы по проектной документации, а заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Согласно условиям Договора (пункт 4.1) общая цена договора составляет 3 797 435 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% . Расчет за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ ( п.п. 3.1., 3.2. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов) указываются в Графике выполнения работ (приложение № 2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2073 на сумму 3 797 435 руб. 16 коп., подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.  

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не осуществлена в полном объеме.

В связи с изложенным истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.09.2017 вручил ответчику претензию № 09-17/244 с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность.   

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.   

Выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований ст.ст 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 36/2014/ИП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела задание на проектирование, необходимые исходные данные для выполнения работ по договору ответчиком получены, документы подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2073 на сумму 3 797 435 руб. 16 коп. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 3.2 договора, согласно которого оплата работ, производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты принятых работ в размере 3 797 435 руб. 16 коп. не представил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.8. договора заказчик вправе в одностороннем порядке  уменьшить сумму любых осуществляемых платежей  по договору  на величину штрафных санкций, предъявленных подрядчику по договору. При этом данное уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Так, ответчик, реализуя свое право предусмотренное п. 3.8. договора, уменьшил размер оплаты по договору № 36/2014/ИП на сумму пени в общем размере 1 970 870 руб. 88 коп. Об уменьшении причитающихся к уплате по договору подряда сумм  ООО «СЭП» был уведомлен письмом от 14.09.2017 № 09-17/244 «О рассмотрении претензии» (в материалы дела представлено). 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм права существенным условием применительно к настоящему соглашению о зачете является четко выраженная воля сторон на погашение взаимных обязательств, а также должны быть указаны обязательства, которые погашаются.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, правила ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах, уведомление о зачете встречных требований (письмо от 14.09.2017 № 09-17/244) по сути является односторонней сделкой, направленной на частичное прекращение прав и обязанностей сторон по договору  подряда.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом установлено, что письмо от 14.09.2017 № 09-17/244 получено истцом 21.02.2018, о чем свидетельствует штамп организации на копии документа.

Данная односторонняя сделка сторонами не оспорена, не признана недействительной в судебном порядке. Кроме того, зачет встречных требований в данном случае не противоречит условиям договоров, которые не исключают возможность проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Истец  с размером удержанной суммы пени по договору № 36/2014/ИП не согласился, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ ООО «СЭП» не допущено, в связи с чем у ответчика отсутствует право на уменьшение стоимости выполненных работ путем удержания суммы пеней и штрафа на нарушение подрядчиком договора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, данная односторонняя сделка истцом не оспорена, не признана недействительной в судебном порядке. При этом правомерность (неправомерность) уменьшения ответчиком суммы задолженности  путем удержания суммы пеней и штрафа на нарушение подрядчиком договора не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и оценка данным обстоятельствам не может быть дана судом в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по договору подряда в размере, превышающем 1 826 564 руб. 28 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 1 826 564 руб. 28 коп. (3 797 435 руб. 16 коп. – 1 970 870 руб. 88 коп.); в удовлетворении остальной части основного долга следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение заказчиком  срока исполнения обязательств по оплате поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ истцом произведено начисление пени за период просрочки с 12.05.2017 по 22.03.2018 в сумме 336 484 руб. 38 коп. исходя из суммы заявленного основного долга в размере 3 797 435 руб. 16 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 9,25%, 9,0%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% соответственно за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности подлежащей взысканию в ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму несвоевременно уплаченного долга (1 826 564 руб. 28 коп.). Сумма неустойки составила 164 984 руб. Арифметический размер неустойки проверен судом составил 164 985 руб. 40 коп.; ответчиком данный размер неустойки не оспаривается. Расчет, составленный  ответчиком, проверенный судом,  истцом  не  оспорен, контррасчет  не  представлен.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу истца, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, арбитражный пришел к выводу о не недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 164 985 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 43 001 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 20 176 руб. – на  ответчика,  в сумме 22 285 руб.  – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» 1 826 564 рублей 28 копеек – основной долг, 164 985 рублей 40 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30 марта 2018 года по день фактической уплаты основного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ,  20 716 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                   Д.Н. Новокрещенов