АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17712/2018

г.Чита

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета специализированного транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 

<

***>) и Федеральная таможенная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Доктор Лев»: не было (извещено);

от ОМВД России по Забайкальскому району: ФИО2, по доверенности от 8 февраля 2019 года № 1216;

от третьих лиц:

от Росстандарта: не было (извещено);

от Росаккредитации: не было (извещено);

от ФТС России: ФИО3, по доверенности от 9 января 2019 года № 01-25/00059;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (далее – ООО «Доктор Лев», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОМВД России по Забайкальскому району, регистрирующий орган) и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий ОМВД России по Забайкальскому району по снятию с регистрационного учета специализированного транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, об обязании ОМВД России по Забайкальскому району восстановить регистрацию транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России).

Протокольным определением от 24 января 2019 года с учетом ходатайства заявителя суд исключил из состава заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 138, 148-149).

Заявитель требования поддержал, указал на то, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными и необоснованными. В частности, ООО «Доктор Лев» отмечает, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет. По мнению Общества, в рассматриваемом случае такой срок истек 3 марта 2015 года, однако лишь в письме от 13 апреля 20145 года ОМВД России по Забайкальскому району указало о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета.

Представитель ОМВД России по Забайкальскому району с доводами ООО «Доктор Лев» не согласился по мотивам, изложенным в пояснениях.

Представитель ФТС России поддержала позицию, указанную в письменных пояснениях. 

Росаккредитация представила письменные пояснения с материалами проверки. 

Росстандарт письменный отзыв на заявление в арбитражный суд не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Доктор Лев», Росстандарт и Росаккредитация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года представителем ОМВД России по Забайкальскому району для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения от 8 февраля 2019 года № 1217.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ОМВД России по Забайкальскому району и ФТС России, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 19-33) ООО «Доктор Лев» (ранее наименование – ООО «ПИК-Стройсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «Доктор Лев» (ООО «ПИК-Стройсервис») по договору купли-продажи от 17 декабря 2008 года приобрело в собственность специализированное транспортное средство СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, о чем выдано свидетельство о регистрации 

<

...> от 3 марта 2010 года (т. 1, л.д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 79 УВ 220069 (т. 1, л.д. 38), названный автомобиль был ввезен ООО «Спецсервис СТК» на территорию Российской Федерации из КНР, паспорт транспортного средства был выдан Биробиджанской таможней 15 декабря 2008 года.

На основании поступившей информации из Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о получении сведений из Росстандарта, ФТС России и Росаккредитации о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия экологическому классу 13 апреля 2015 года ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, о чем было направлено соответствующее уведомление № 3205 от 13 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 36, 72).

Не согласившись с названными действиями регистрирующего органа, ООО «Доктор Лев» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку об оспариваемых действиях заявителю стало известно только в ноябре 2018 года по результатам заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 9 ноября 2018 года с гражданином ФИО4 (покупатель) и обращения последнего в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на транспортное средство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Доктор Лев» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, отказ в правосудии запрещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не является пресекательным.

Положения статьи 198 АПК Российской Федерации, являющиеся одной из гарантий, позволяющей заявителю реализовать право на судебную защиту, предусматривают возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом АПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ранее уже отмечалось, что на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001, действовали до 06.10.2018 года) ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, о чем составлено уведомление № 3205 от 13 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 36, 72).

Однако (по утверждению Общества) названное уведомление в адрес последнего не направлялось.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом нахождения (государственной регистрацией) ООО «Доктор Лев» является: 672038 

<

...> (т. 1, л.д. 19). 

При этом названный юридический адрес внесен в ЕГРЮЛ на основании записи от 28 марта 2011 года.

Однако в уведомлении № 3205 от 13 апреля 2015 года в качестве адресата регистрирующий орган указал «672000, 

<

...> ООО «ПИК-Стройсервис».

Почтовый конверт с уведомлением № 3205 от 13 апреля 2015 года, направленный ООО «ПИК-Стройсервис» по адресу: 672000, 

<

...>, вернулся отправителю (ОМВД России по Забайкальскому району) с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л.д. 146).

Доказательств направления уведомления № 3205 от 13 апреля 2015 года о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства по юридическому адресу ООО «Доктор Лев»: 672038 

<

...>, суду органом внутренних дел не представлено.

Более того, в судебном заседании 11 февраля 2019 года представитель ОМВД России по Забайкальскому району пояснил, что уведомление № 3205 от 13 апреля 2015 года направлялось только по адресу: 672000, 

<

...>. Сведения об изменении наименования юридического лица и смене юридического адреса в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не проверялись.

Следовательно, Общество не было извещено о произведенном прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Фактически об оспариваемых действиях заявитель узнал в ноябре 2018 года по результатам заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 9 ноября 2018 года с гражданином ФИО4 (покупатель) (т. 1, л.д. 40-41) и обращения последнего в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на транспортное средство.

После того, как органами ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району гражданину ФИО4 было сообщено об аннулировании регистрации автомобиля, между ООО «Доктор Лев» и гражданином ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, именно с ноября 2018 года следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (такой срок истекает в феврале 2019 года).

В свою очередь, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 23 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 3).

Оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный суд признает их в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд полагает недопустимым отказать ООО «Доктор Лев» в осуществлении субъективного права на судебную защиту, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Так, согласно пункту 3 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Забайкальскому району аннулировало регистрацию принадлежащего заявителю транспортного средства в связи с отменой действия сертификатов соответствия на данный автомобиль.

Согласно пункту 17 паспорта транспортного средства 79 УВ 220069 от 15 декабря 2008 года органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» в подтверждение соответствия автомобиля автокран СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» сертификат соответствия № C-CN.AB23.F.00907 от 21 ноября 2008 года.

Сертификатом соответствия транспортного средства № C-CN.AB23.F.00907 согласно паспорту транспортного средства определен третий экологический класс спорного транспортного средства.

Однако приказом № 30 от 17 декабря 2012 года ООО «Магадан-Тест» прекратило действие сертификата соответствия № C-CN.AB23.F.00907 от 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 97 на обороте – 135), известив этом Росаккредитацию.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), определено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Сертификат соответствия спорного транспортного средства третьему  экологическому классу № C-CN.AB23.F.00907 от 21 ноября 2008 года прекращен, в связи с чем отсутствует подтверждение соответствия автотранспортного средства техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, и автокран не может быть допущен к участию в дорожном движении, поэтому регистрационный орган снимает автотранспортное средство с регистрационного учета.

На основании информации, поступившей от Росаккредитации, ОМВД России по Забайкальскому району осуществлены действия по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677.

В тоже время регистрирующим органом не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Правил № 1001 прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

При этом названная норма устанавливает не срок давности, а срок, по истечении которого регистрация транспортного средства, произведенная по документам, признанным впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, не может быть прекращена (аннулирована).

Транспортное средство СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, как следует из указанных ранее паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, зарегистрировано органом Госавтоинспекции 3 марта 2010 года.

Прекращение (аннулирование) регистрации такого автомобиля произведено ОМВД России по Забайкальскому району только 13 апреля 2015 года, что регистрирующим органом по существу не оспаривается.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий прошло более 5 лет, что в силу пункта 51 Приказа № 1001 является обстоятельством, не позволяющим прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОМВД России по Забайкальскому району по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства не соответствуют положениям действующего на момент их совершения законодательства (Правил № 1001), а также нарушают права и законные интересы ООО «Доктор Лев», препятствуют эксплуатации и иному использованию транспортного средства заявителем, в связи с чем такие действия подлежат признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий (бездействия) соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены новые Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действуют с 07.10.2018 года).

Согласно пункту 52 названных Правил в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.

Поскольку прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства препятствует эксплуатации и иному использованию транспортного средства Обществом, суд полагает в качестве обеспечительной меры обязать ОМВД России по Забайкальскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Доктор Лев» путем восстановления регистрации специализированного транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление ОМВД России по Забайкальскому району как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по прекращению (аннулированию) регистрации специализированного транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS, признать незаконными как не соответствующие Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем восстановления регистрации специализированного транспортного средства СЮЙГУН XZJ5164JQZ12, шасси № LXGBCA1698A004677, государственный регистрационный знак E561XX75RUS.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин