АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - лица, не участвующего в деле, на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-9507/2021 по иску прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Павловский район в лице администрации Павловского района Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соник» (659029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании                              из незаконного владения земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать администрации Павловского района Алтайского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Павловского района Алтайского края (659001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края - Скляренко В.И., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области по поручению                         от 23.03.2023.

Суд установил:

и.о. прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Павловский район в лице администрации Павловского района Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соник» (далее – общество):

- об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402 общей площадью 1 083 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 22:31:020004, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>;

- обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 22:31:020004:402 общей площадью 1 083 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 22:31:020004, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> от возведенных на нем объектов: металлического входа-тамбура размером 6,6 м * 7,83 м в здание по адресу: 

<

...> со стороны улицы Ленина; металлического входа-тамбура размером 4,1 м * 24 м в здание по адресу: 

<

...> со стороны переулка Пожогина; металлического киоска размером 3 м * 3 м, расположенного со стороны улицы Пионерская, село Павловск; кирпичного административного здания размером 12,4 м * 6,4 м, расположенного со стороны улицы Пионерская, село Павловск; пристройки размером 3,9 м * 7,43 м, расположенной со стороны улицы Ленина, село Павловск (газовая котельная) и передать земельный участок администрации Павловского района Алтайского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Павловского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт первой инстанции в вышестоящие инстанции участвующими в деле лицами не обжалован и вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, в связи с тем, что принятый судебный акт не затрагивает прав или обязанности заявителя.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,                                     ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

Предприниматель ссылается на то, что принятое по существу спора решение суда первой инстанции затрагивает ее права и права иных заинтересованных лиц, поскольку обязание ответчика освободить часть незаконно занятого земельного участка влечет за собой снос части рынка, торговое место на которой арендовано ИП ФИО2                 у ответчика, при этом договор аренды является действующим, и, кроме того сносу будет подлежать и часть рынка, в том числе газовая котельная и газопровод, снабжающий газом данную котельную и рядом расположенные иные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе предпринимателя также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое судом округа удовлетворено.

В приобщении отзыва прокурора на кассационную жалобу отказано в связи с его незаблаговременным его направлением участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования прокурора по настоящему делу об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402 общей площадью 1 083 кв. м от расположенных на нем объектов, перечисленных в иске, обоснованы тем, что ООО «Соник» без законных оснований заняло земельный участок указанной площадью, помимо предназначенного для размещения здания и находящегося               в собственности ответчика земельного участка площадью 3 325 кв. м.

Удовлетворив иск, Арбитражный суд Алтайского края решением от 02.08.2022 признал требования прокурора законными и обоснованными.

Полагая, что решение суда затрагивает права и обязанности ИП ФИО2 как арендатора торгового места на розничном рынке, часть которого, в том числе на которой расположено торговое место предпринимателя, в связи с изъятием у ООО «Соник», подлежит освобождению и передаче администрации Павловского района Алтайского края, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение арбитражного суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не является участником спорных материально-правовых отношений, принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,                           не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, если установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Сама по себе заинтересованность предпринимателя в споре по настоящему делу                не создает правовых оснований для обжалования принятого судебного решения, которым не разрешены вопросы о каких-либо правах и обязанностях ИП ФИО2

Также заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к нему предъявлены какие-либо требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе основанные на обстоятельствах, связанных с требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А03-9507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо