АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2686/2016

06 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________

к Заместителю начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ____________________________

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________

Третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела)  ____________________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 11 марта 2016 года № 01/16, _____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строи-тельная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11 марта 2016 года № 01/16, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 18 апреля 2016 года № 05-04/5470 (см. том 1, листы дела 59-62).

19 апреля 2016 года в суд поступило Дополнение к заявлению, в котором Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строи-тельная компания «Гестия» (далее - ООО ПСК «Гестия», Общество) указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом (см. том 1, лист дела 51).

Согласно определению суда от 04 июля 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (сокращенно - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела).

При этом судом было установлено, что в Арбитражном суде Республики Коми рассмотрено дело № А29-2593/2016, в рамках которого разрешается вопрос о признании самовольной постройкой объекта «Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4» и об осуществлении сноса этого объекта. По указанному выше делу назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлен, в частности, вопрос о том, является ли спорный объект «линейным объектом капитального строительства».

Определением от 05 сентября 2016 года, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора по делу № А29-2593/2016. 

22 ноября 2017 года в суд посредством факсимильной связи поступило письмо (ходатайство) Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (далее – Управление Ростехнадзора) о возобновлении производства по делу № А29-2686/2016. В указанном письме третье лицо сослалось на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2017 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А29-2593/2016 оставлены без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А29-2686/2016, были устранены, арбитражный суд определением от 27 декабря 2017 года возобновил производство по  данному делу. 

Кроме того, пунктом 2 определения от 27 декабря 2017 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, так как в судебном заседании не присутствовали представители заявителя, ответчика и третьего лица, ввиду чего они  не были извещены о том, что арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления ООО ПСК «Гестия» по существу спора. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) объявлялись перерывы: с 23 января 2018 года до 26 января 2018 года и с 26 января 2018 года до 30 января 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29- 2593/2016 арбитражный суд первой инстанции признал, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603001:100 площадью 6 525 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2008 года 11АА № 518037), и предназначенного для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса.

Предприниматель на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МОГО «Ухта») от 13 октября 2011 года № 2172 получила предварительное согласование места размещения объекта: «Газовая котельная и наружный газопровод» по ул. Машиностроителей, 4, в г.Ухта, и утвержденную схему расположения земельных участков для строительства газовой котельной и газопроводов высокого и среднего давления для теплоснабжения и ГВС объектов, находящихся на ул. Машиностроителей, д. 4, в г. Ухте.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 28 мая 2012 года № 1110 предпринимателю  ФИО2 предоставлен в аренду сроком с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года земельный участок площадью 1 677 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – «для строительства объекта «Газовая котельная и наружный газопровод».

Общество с ограниченной ответственностью  «ПСФ «Ухтажилстройпроект» разработало проектную документацию на газовую котельную по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухте, а Общество с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» 05 июня 2012 года подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности № ПД.10.056/2012 на проектную документацию «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте». Системы газоснабжения» (Регистрационный номер 25-ПД-26214-2012), согласно которому проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности.

Администрация МОГО «Ухта» (Арендодатель) и предприниматель  ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09 июня 2012 года № 12.00А.113, в кадастровом квартале 11:20:0603001, площадью 1 677 кв.м., местоположение - 

<

...>, с разрешенным использованием – «для строительства объекта «Газовая котельная и наружный газопровод».

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (Заказчик) и ООО ПСК «Гестия» (Подрядчик) заключили договор подряда от 16 августа 2012 года № 1263.12 на монтаж наружных сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>.

Управление Ростехнадзора по обращению предпринимателя ФИО2 осуществило 12 июля 2013 года приемку законченного строительством газопровода высокого давления по ул. Машиностроителей, д. 4, к котельной, и последовательно присоединенного к нему газопровода - отвода для газоснабжения сервисного центра, по результатам которой составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

12 декабря 2013 года также был составлен Акт приемки законченного строительством объекта, в котором отражены ссылки на письмо от 10 сентября 2013 года № 89 и часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГрК РФ) в подтверждение отсутствия необходимости в строительном надзоре (см. том 1, лист дела 21).

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А29-2593/ 2016, предприниматель ФИО2 приступила к эксплуатации спорной котельную с газопроводом, не обращаясь в Администрацию МОГО «Ухта» за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом эксплуатация сети газопотребления начата без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности, в которой должно быть указано место (конкретный адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, в ходе административного расследования, проведенного в период с 16 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в отношении ООО ПСК «Гестия», должностным лицом Управления Ростехнадзора было установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта: «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с этим 15 января 2016 года должностным лицом третьего лица, - Заместителем начальника территориального отдела ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 02, в котором действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Материалы дела № 02 об административном правонарушении были направлены в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора).

Заместителем начальника Службы стройжилтехнадзора было вынесено обжалуемое постановление от 11 марта 2016 года № 01/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); вина последнего в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию; общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию и может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение требований ГрК РФ гарантирует безопасность построенного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «ПСК «Гестия» могло выступать субъектом ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ арбитражный суд  признает обоснованными.

Вместе с тем, суд, исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1 и 2.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административным органом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, то есть в указанной норме КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В данном же случае арбитражный суд учитывает, что, исходя из содержания судебных актов по делу № А29-2593/2016), 25 мая 2012 года предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с письмом за разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

В письме от 25 июня 2012 года № 01-31-2862 Администрацией  МОГО «Ухта» был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данного объекта (объект вспомогательного использования) не требуется. При этом в указанном письме было обращено внимание на необходимость согласования проектной документации со смежными землепользователями и регистрации проектной документации в Ухтинском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора и 26 июня 2012 года осуществлена соответствующая регистрация проектной документации.

В протоколе об административном правонарушении от 15 января 2016 года № 02 имеется ссылка на письмо Администрации МОГО «Ухта» от 25 июня 2012 года № 01-31-2862, а также - на письмо Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 10 сентября 2013 года № 89 о том, что при осуществлении названного выше объекта не требуется осуществления государственного строительного надзора.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2016 года № 02, ни в постановлении от 11 марта 2016 года № 01/16 не отражены сведения о том, каким образом предприниматель ФИО2 и (или) ООО «ПСК «Гестия» могли получить (при наличии писем от 25 июня 2012 года № 01-31-2862 и от 10 сентября 2013 года № 89) разрешение на строительство спорного объекта, а в последующем - получить соответствующее разрешение на ввод названного выше объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и, следовательно, ответчику надлежало предоставить доказательства того, что отсутствие указанного разрешения на строительство объекта: «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте» не препятствует получению в последующем предпринимателю ФИО2 и (или) Обществу разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено надлежащих доказательств того, что при отсутствии ранее выданного разрешения на строительство объекта: «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте», предприниматель ФИО2 и (или) Общество имели реальную возможность получения в период до 15 января 2016 года разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая, что нормами ГрК РФ установлена обязанность заказчика (ФИО2) получить разрешение на строительство спорного объекта, а получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без проверки построенного объекта на соответствие ранее выданному уполномоченным органом разрешению на строительство объекта, приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом арбитражный суд учитывает, что спор о том, является ли объект: «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте» объектом капитального строительства и, следовательно, необходимо ли было предпринимателю ФИО2 получать разрешение на строительство этого объекта, был разрешен лишь в рамках дела № А29-2593/2016,  то есть после вынесения обжалуемого постановления № 01/16.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что вина ООО «ПСК «Гестия» в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» удовлетворить.

2. Постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11 марта 2016 года № 01/16 признать незаконным и отменить. 

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева