АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27477/2022

Дело № А12-19911/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А12-19911/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (404143, 

<

...>, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» (129327, 

<

...>, эт. Подвал, пом. VI, комн. 7, р.м. 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, указанным в заявлении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – ООО «ОВК-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, указанным в заявлении.

После подачи заявления ООО «ОВК-Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 10.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2022 № 09-17/1/1004.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ходатайство общества удовлетворено частично, суд приостановил действие решения Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области от 30.03.2022 №09-17/1/1004 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 17 757 392 рублей, соответствующих пени в размере 42 78 840,26 рублей, штрафа в размере 6 737 044 рублей до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по делу №А12-19911/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области, в данном случае заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжску Волгоградской области, с последующим переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978® «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России», Приказа Федеральной налоговой службы России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10.06.2022 № 084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства и производит процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ, заменив ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган). 

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав доводы представителя Инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.05.2022 № 5539 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 23.05.2022, в котором налоговым органом указано на необходимость уплаты доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 17 757 392 рублей, пени в размере 4 278 840,26 рублей, штрафа в размере 6 737 044 рублей. В требовании также содержится указание на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ. 

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам. В настоящее время доначисленные в рамках оспариваемого решения суммы взыскиваются с общества на основании решения от 14.07.2022 № 904. 

В обоснование заявленного ходатайства обществом в суд первой инстанции представлены следующие документы: ряд договоров подряда с акционерным обществом «Волжский Трубный Завод» с приложением актов приёмки выполненных работ, муниципальный контракт от 19.06.2019 № 110, заключённый с Администрацией Неклиновского района Ростовской области по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Водоснабжение х. Мержаново (06.06.2022 получено уведомление от графика производства работ), договор поставки от 02.12.2021 № ОП-021-144 с обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Тех», договор поставки от 22.09.2021 № 137/ИМД с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», ряд договоров лизинга оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Стоун XXI», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» на общую сумму 18 765 000 рублей, договоры займа и аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложением двухсторонних актов сверки расчётов (поступила досудебная претензия от 01.08.2022 о погашении имеющейся задолженности в размере 13 671 604,98 рублей), договоры с иными контрагентами, акты сверки с контрагентами, их претензии и исковое заявление акционерного общества «Сатурн Волгоград» о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту с ООО «ОВК-Строй».

Согласно представленным документам сумма задолженности по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составляет более 20 млн. руб., что превышает доначисленную налоговым органом сумму налогов. Среднесписочная численность работников общества составляет 20 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет 656 000 рублей (с учётом страховых взносов). 

Анализ бухгалтерской отчётности общества по состоянию на последнюю отчётную дату - 31.12.2021 указывает на то, что за последний финансовый период (2021 год) общий размер выручки заявителя в чистом виде до налогообложения и без учёта затрат на производство не превысил 95 426 тыс. руб. в год. При этом в чистом виде прибыль заявителя составила в прошлом году всего 14 041 тыс. руб.

Как следует из представленных обществом выписок по расчётным счетам, справок из банков, заявитель до момента ареста счетов являлся действующим юридическим лицом, осуществляло постоянную хозяйственную деятельность, однако, несмотря на существенные денежные обороты, имеющихся остатков денежных средств недостаточно для единовременного погашения доначисленных Инспекцией сумм, что в совокупности с принудительным взысканием и обязательствами перед иными кредиторами причинит обществу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда, указав при этом на непредставление налоговыми органами доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А12-19911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин