ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27733/2022

20 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2023 №04/23,  ФИО2, доверенность от 16.02.2023 №05/23,

от ответчика – не явился, уведомлен, 

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройремонт»

третье лицо: МБУ «ЗРЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройремонт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7.513.673 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается и подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. При этом ранее направленные в суд округа дополнения к кассационной жалобе не были приобщены, поскольку поданы с нарушением установленного законом срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройремонт» на основании договора № 7 от 01.11.2016 являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО3, д. 5.

Как указывает истец, в завершении своего управления указанным домом 31.05.2019 ответчик оставил общее имущество и кровлю, находившееся на дату принятия МКД в управление в хорошем состоянии, в ненадлежащем виде, а протечки в кровле причинили значительный ущерб имуществу истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-318667/2019, постановления Мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района от 11.12.2018 по делу № 5-1200/2018, от 25.09.2018 по делу № 5?907/2018,  от 30.07.2018 по делу № 5-770/2018, 02.11.2017 по делу № 5?534/2017, на Акт проверки Государственной жилищной инспекции Московской области № 08ВХ/04-2015-26-19-2021 от 09.02.2021, которыми подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Истец отметил, что факты ненадлежащего содержания общего имущества МКД и дома в целом, зафиксированные контрольными органами, послужили основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Московской области лицензиата ООО «Сервисстройремонт».

Также, было проведено строительно-техническое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта помещений мансардного этажа, принадлежащего истцу, которым установлено, что указанное помещение пострадало от в результате залива от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания, а отделочные работы производить нецелесообразно без восстановления кровли и герметизации оконных блоков на кровле, стоимость которых определена в сумме 7.513.673 руб.

Таким образом, данные разрушения кровли и причинённые дефекты помещениям истца существуют, по настоящее время не устранены. Убытки и вред причинены истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли ответчиком в период его управления МКД, а сумма требований рассчитана исходя из средств, которые фактически были перечислены ответчику именно за содержание общего имущества дома.

На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Между тем, в обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста №3046-03/21 на проведённое исследование с 20.02.2021 по 12.03.2021, на момент проведения которого и составления Акта проверки 08ВХ/04-2015-26-19-2021 от 09.02.2021 ответчик не являлся управляющей компанией спорного МКД.

Суды установили, что ответчика не приглашали на осмотр для экспертного исследования, в связи с чем пришли к выводу, что процедура проведения экспертизы без надлежащего уведомления ответчика и составленный по ее итогу акт не могут быть приняты как бесспорное надлежащее доказательство.

Вместе с этим, заключением специалиста №3046-03/21 не установлено, что залив от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания, произошел в период управления спорным МКД ответчиком и по его вине.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решения судов по делам о привлечении к административной ответственности в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору не являются.

При этом вопреки возражениям истца, изложенным в кассационной жалобе, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А41-27733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостов