АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-818/2024

г. Магадан

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024

Решение в полном объёме изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения по делу № 049/07/3-285/2023 от 11.01.2024, жалобы ООО «Сириус ДВ» необоснованной

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2023 № 14822/2, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист, доверенность от 16.04.2024 № МР/1149/24, служебное удостоверение, ФИО3, ведущий специалист, доверенность от 18.03.2024 № ВС/784/24, диплом, служебное удостоверение.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2024 до 08.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – заказчик), 20.03.2024 обратился в суд с заявлением от 12.03.2024 № 1-931 о признании решения ответчика, управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган, УФАС), по делу № 049/07/3-285/2023 от 11.01.2024 незаконным, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» необоснованной.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представленные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 11.01.2024 Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Комиссия УФАС) было рассмотрено дело № 049/07/3-285/2023 по жалобе ООО «Сириус ДВ» на действия заказчика - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по подготовке помещения под размещение ИБП для модернизируемой АС ОРВД Магаданского регионального центра ЕС ОрВД (далее – спорная закупка).

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение о признании жалобы ООО «Сириус ДВ» (далее – Сириус, общество) обоснованной. Однако заявитель считает, поскольку заявка Сириуса была признана заказчиком не соответствующей условиям извещения об осуществлении закупки обоснованно, то решение антимонопольного органа является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что участником закупки был представлен устав общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» согласно которому, органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - директор. В соответствии с пунктом 8.2.5 Устава решение об одобрении крупных сделок относится к полномочиям общего собрания общества. В свою очередь решение об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества. В какой форме выступает единственный участник общества в Уставе не определено. Таким образом, представленное решение было подписано не правомочным лицом в соответствии с уставом общества.

На основании изложенного заявка участника Сириус была признана не соответствующей условиям извещения об осуществлении закупки.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенном в отзыве от 19.04.2024 № МР/1200/24, пояснили, что 26.12.2023 от ООО «Сириус ДВ» в УФАС по Магаданской области поступила жалоба (вх. № 5017-ЭП/23) на действия заказчика, в которой общество указало на неправомерное отклонение заявки на участие в спорной закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС было вынесено решение по делу № 049/07/3-285/2023 от 11.01.2024.

В действиях закупочной комиссии заказчика было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) - нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

В связи с заключением договора по итогам проведения закупки предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Комиссией УФАС установлено, что в составе второй части заявки участник ООО «Сириус ДВ» представил все необходимые/указанные в документации о закупке документы, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО4 является правомочным лицом, как в качестве единственного участника, так и руководителя общества.

Ответчик также указал, что Положение о закупке заказчика предусматривает пункт, в котором указано, что при необходимости, в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурентной закупке комиссия по осуществлению закупок вправе потребовать от участника закупки разъяснения сведений, содержащихся в заявке на участие такой закупке.

Следовательно, имелись все документы/возможности, позволяющие определить состав участников на момент подачи заявки, однако заказчик не исследовав их совокупность, в том числе не приняв во внимание сведения выписки из ЕРГЮЛ Сириуса, принял необоснованное решение об отклонении заявки.

В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, представители которого в судебное заседание после перерыва не явились, возражений не выразил.

Суд протокольным определением перешёл к рассмотрению дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В заявлении от 12.03.2024 № 1-931 заявитель также просит признать жалобу ООО «Сириус ДВ» необоснованной.

По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Поскольку жалоба Сириуса не подпадает под критерии ненормативного правового акта, то отдельному рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ги было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) на право заключения договора на выполнение работ по подготовке помещения под размещение ИБП для модернизируемой АС ОРВД Магаданского регионального центра ЕС ОрВД.

Максимальное значение цены договора: 9 201 457,33 руб. Дата рассмотрения первых частей заявок - 12.12.2023, дата рассмотрения вторых частей заявок - 14.12.2023, дата подведения итогов - 14.12.2023.

Заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (редакция 22), утверждённым приказом ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 05.12.2023 № 832-п (далее - Положение о закупке, копия представлена в материалы дела).

Согласно пункту 14 статьи 30 «Порядок проведения аукциона в электронной форме» комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в порядке, установленном статьёй 23 настоящего Положения.

Пунктами 3-5 статьи 23 «Рассмотрение заявок на участие в конкурсной закупке» Положения о закупке предусмотрено следующее:

3. Заявка на участие в конкурентной закупке признается не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, и не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в конкурентной закупке в следующих случаях:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, недостоверной информации, в том числе разночтения;

3) в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

4. В случае установления недостоверности информации, представленной участником закупки, комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить такого участника закупки от участия в конкурентной закупке на любом этапе её проведения.

5. При необходимости, в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурентной закупке комиссия по осуществлению закупок вправе потребовать от участника закупки разъяснения сведений, содержащихся в заявке на участие такой закупке.

Согласно протоколу от 12.12.2023 № 77 рассмотрения первых частей заявок заявки подали три участника, все из которых были допущены к дальнейшему проведению процедуры.

Согласно протоколу признания аукциона в электронной форме несостоявшимся от 14.12.2023 № 78 (размещён в ЕИС 15.12.2023) по результатам рассмотрения вторых частей заявок закупочной комиссией заказчика принято решение о несоответствии требованиям извещения заявок двух из трёх участников, в том числе заявка ООО «Сириус ДВ», аукцион был признан несостоявшимся. По итогам проведения закупки 26.12.2022 с победителем, индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключён договор № 153.

В поданной в УФАС жалобе Сириуса было указано на необоснованность принятия закупочной комиссией решения о признании заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик отклонил заявку Сириуса, посчитав, что в составе заявки общества отсутствует решение об одобрении крупной сделки, в том числе, что в представленном участником решении от 31.08.2023 нет указания на предмет и начальную (максимальную) цену договора, а также на то, что в Устав Сириуса не внесены изменения в связи с изменением состава участников общества.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что основанием отклонения заявки Сириуса согласно протоколу признания аукциона в электронной форме несостоявшимся от 14.12.2023 № 78 явились следующие обстоятельства, установленные закупочной комиссией:

«Пунктом 9.7 Извещения об осуществлении закупки установлено требование о представлении копии решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки.

1. Участник закупки общество с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» в составе заявки на участие в закупке представил Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» от 31 августа 2023 г. Решение содержит следующие сведения:

«1. Одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по Закону от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иным видам закупок от имени Общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ».

2. Одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 1 000 000 000 (один миллиард рублей ноль копеек) рублей».

Также участник закупки представил Протокол № 1 от 17 ноября 2020 г. собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» содержащий сведения об учредителях общества. Согласно протоколу, учредителями общества являются 2 человека. Таким образом, указывает заказчик, нельзя сделать вывод о правомочности Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» от 31 августа 2023 г. об одобрении крупной сделки, поскольку в соответствии с протоколом № 1 от 17 ноября 2020 г. ФИО4, подписавший решение, не является единственным участником общества. Протоколов о выходе иных участников общества из его состава не представлено.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что закупочная комиссия наряду с Уставом общества, рассмотрела и его выписку из ЕГРЮЛ от 08.12.2023 № ЮЭ9965-23-169601253, из которой следует, что уставный капитал составляет 50 000 руб., участником общества является ФИО4 с размером доли 100 процентов, данные сведения были в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2023 (л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный законодательством порядок выхода лиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью предусматривает внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2022 и выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сириус ДВ» однозначно свидетельствуют о том, что на момент принятия решения об одобрении крупной сделки общество состояло из единственного участника (л.д. 47-49).

Правоотношения, вытекающие из осуществления корпоративной деятельности обществ с ограниченной ответственностью, регулируются Законом об ООО.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность Решения от 31.08.2023 как вынесенного без учёта всех фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт ненадлежащим образом оформленного решения об одобрении крупной сделки в составе заявки. Так, по мнению заявителя, общество не выполнило требования части 3 статьи 46 Закона об ООО, из которого следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в его решении должны быть указаны предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, тем самым не может быть рассмотрено в качестве документа, соответствующего пункту 9.7 Извещения об осуществлении закупки (л.д. 30).

Также заявитель указал, что представленные сведения, не позволили ему сделать вывод о том, что общество состоит из единственного участника и попадает под исключение, установленное частью 7 статьи 46 Закона об ООО.

При рассмотрении жалобы Сириуса Комиссией УФАС было установлено, что в составе второй части заявки участник ООО «Сириус ДВ» представил следующие документы (л.д. 39-64):

-   копию устава ООО «Сириус ДВ», утвержденный протоколом № 1 от 17.11.2020;

-   копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2022;

-   выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2023;

сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.12.2023;

-   декларацию о соответствии участника закупки;

-   копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

-        копию решения единственного участника ООО «Сириус ДВ» об одобрении крупной сделки от 31.08.2023;

-        копию приказа №01 от  25.11.2020 о назначении ФИО6 директором общества;

- копию протокола № 1 от 17.11.2020 собрания учредителей ООО «Сириус ДВ»;

-   реквизиты ООО «Сириус ДВ»;

-   сведения об участнике закупки.

В протоколе закупочной комиссии от 14.12.2023 № 78 (пункт 3) основанием для отказа в допуске указан пункт 1 части 3 статьи 23 Положения о закупке, в котором такими основаниями считаются непредставление документов и информации, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, либо несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным в извещении.

Пунктом 9.7 Раздела 2 Документации о закупке «Информационная карта» установлено требование к составу заявки: «Копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника закупки заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке) является крупной сделкой».

Оценивая довод заявителя о нарушении Сириусом требования части 3 статьи 46 Закона об ООО относительно невключения в содержание решения о согласии на совершение крупных сделок предмета сделки, цены и иных существенных условий, следует отметить, что положения о крупных сделках, в силу абзаца 2 части 7 статьи 46 Закона об ООО, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона и, в том числе потому, что у заказчика отсутствует риск признания сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного порядка её одобрения.

Более того, в составе заявки Сириус представил решение единственного участника от 31.08.2023 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения закупок товаров, работ, услуг, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе, а также Закона о закупках и иным видам закупок от имени ООО «Сириус ДВ» (л.д. 60). Исходя из содержания указанного документа, единственным участником общества (ФИО4) принято решение об одобрении максимально возможной суммы одной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения закупок в размере 1 000 000 000 рублей.

В этой связи антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что участник спорной закупки совершил необходимые и достаточные действия для соответствия его заявки требованиям документации о закупке.

Пунктами 9.3 и 9.4 информационной карты установлено, что участник обязан предоставить копию учредительного документа (устав), если участником закупки является юридическое лицо, а также копию документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки.

В рамках исполнения данного требования ООО «Сириус ДВ» представило устав общества, протокол № 1 от 17.11.2020, которым, в частности, постановлено назначить директором общества ФИО6 и приказ № 01 от 25.11.2020 о назначении ФИО6 директором общества.

Указанный протокол подписан ФИО6 и ФИО7 - участниками обществами с долями по 50%.

Таким образом, данные протокол и приказ являются документами, подтверждающими полномочия лица действовать от имени участника закупки.

Основания считать данные документы утратившими силу в материалах дела отсутствуют. Довод представителя заявителя о том, что изменение состава участников общества должно было быть отражено в Уставе общества является несостоятельным, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что оспариваемым актом были нарушены права и законные интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение не противоречит нормам Закона об ООО и статьям 52, 53 ГК РФ, на нарушение которых заявитель указал в своём заявлении.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                           Н.Ю. Нестерова