67/2023-20302(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21986/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»,  

апелляционное производство № 05АП-1886/2023 на решение от 21.03.2023 судьи Е.М. Попова по делу № А51-21986/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2022   № ОЗП-40-0113,  

при участии: 

от ООО «ТРИТЭРА»: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;  

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, административный  орган, орган технологического контроля, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»  (далее – общество, потребитель, регулируемая организация, ООО «ТРИТЭРА») к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности  на основании статьи 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000  руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является  гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения Ярославского городского поселения, в связи с чем им осуществляется  регулируемая экономически обоснованными тарифами деятельность. В этой связи  настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что признание  постановлений органа регулирования об установлении тарифов недействующими в  судебном порядке не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что  указанное обстоятельство свидетельствует об установлении ему экономически  необоснованных тарифов, что привело к убыточным результатам его деятельности и,  соответственно, к невозможности исполнять свои обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией. При этом финансовое положение регулируемой  организации также указывает на объективную невозможность получения банковской  гарантии, что в целом свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого  административного правонарушения. Приводит доводы о возможности признания  вменяемого административного правонарушения малозначительным.  

 В судебном заседании руководитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

 Ростехнадзор по тексту представленного письменного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменно  ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в  его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 01.09.2015 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная  энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 2007, по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

 Согласно приложению № 3 «Перечень точек поставки и измерительных  комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию  (мощность)» к данному договору поставка электрической энергии осуществляется на  следующие объекты общества в пгт. Ярославский: очистные сооружения (ул.  Светланская, д. 33а), насосная 2 подъема (ул. Чапаева, д. 37а), скважина № 10 (ул.  Геологическая, д. 74/ориен), скважина № 4 (ул. Некрасова, д. 7а), насосная  перекачивающая (ул. Геологическая, /б/н), скважина № 6 (ул. Чернышевского, д. 9),  оборудование скважины (мкр. Экспедиция/южн.о).  

 14.08.2017 Департамент энергетики Приморского края письмом исх. № 45/1336  уведомил общество о том, что в соответствии с пунктом 263 Постановления  Правительства РФ от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств  

по оплате энергоресурсов» сформирован перечень потребителей, в отношении которых  гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

 Согласно данному перечню, сформированному ПАО «ДЭК», к таким потребителям  отнесено ООО «ТРИТЭРА».  

 В рамках исполнения указанного договора энергоснабжения гарантирующий  поставщик в сентябре – ноябре 2021 года осуществил продажу электрической энергии  (мощности) на объекты общества, по факту чего были составлены акты приема-передачи  электрической энергии (мощности) № 61870/3/04 от 30.09.2021 на сумму 228234,64 руб.,   № 69444/3/04 от 31.10.2021 на сумму 241889,40 руб., № 76523/3/04 от 30.11.2021 на сумму  230500,61 руб. и выставлены счета-фактуры № 61870/3/04 от 30.09.2021, № 69444/3/04 от  31.10.2021, № 76523/3/04 от 30.11.2021 на эти же суммы.  

 По состоянию на 30.09.2021, 31.10.2021 и на 30.11.2021 стороны данного договора  активировали свои взаиморасчеты и установили, что задолженность потребителя  составляет 9370953,03 руб., 9512810,99 руб. и 9543280,14 руб., соответственно, включая  спорные периоды сентября - ноября 2021 года, о чём были составлены и подписаны акты  сверки № 17317 от 15.10.2021, № 21760 от 15.11.2021 и № 24551 от 16.12.2021.  

 Установив, что среднемесячная величина обязательств общества перед  гарантирующим поставщиком за указанные периоды 2021 года составила 233541,55 руб.,  а двойной размер данной величины – 467083,10 руб., ПАО «ДЭК» обратилось к обществу  с уведомлением от 05.04.2022 № 609-3-1204 о необходимости предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской  гарантии в течение 60 дней с даты получения настоящего уведомления.  

 Неисполнение указанного уведомления в установленный срок послужило  основанием для обращения ПАО «ДЭК» в орган технологического контроля с заявлением  от 23.06.2022 исх. № 71-71/1250 о привлечении ООО «ТРИТЭРА» к административной  ответственности за нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств.  

 Изучив представленные документы, Ростехнадзор пришёл к выводу о нарушении  обществом пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 255 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), и, как следствие, о наличии в поведении общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  14.61 КоАП РФ.  

 25.11.2022 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об  административном правонарушении № ОЗП-40-0113.  

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением  и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ТРИТЭРА» к  административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего  к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях  состава вменяемого административного правонарушения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Как установлено статьей 14.61 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической  энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем  газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией  установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о  предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный  законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

 Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким  потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

 Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает  потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической  энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям.  

 Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной  выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии  определяются Законом № 35-ФЗ.  

 По правилам пункта 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору  энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой  Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых  актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

 Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 38 этого же Закона Правительство  Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у  потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает  обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим  поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской  Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными  потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии  

(мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической  энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

 Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством  Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии,  соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и  уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической  энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено  гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная  Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 6 статьи 38 Закона № 35- ФЗ).  

 Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической  энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации  критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим  пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).  Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом  (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия  бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о  предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по  гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее  исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями  обязательств (абзац седьмой пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).  

 Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи  обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац восьмой пункта 6 статьи 38 Закона   № 35-ФЗ).  

 В развитие указанных нормативных правил главой XIII Основных положений   № 442 установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять  гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения  установлен  

 В соответствии с абзацем первым пункта 255 указанных Основных положений  потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности)  которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям  и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны  предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий  потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате  электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к  образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате  электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной  

величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или  превышающем такой двойной размер.  

 На основании пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или)  канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям.  

 При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному  абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим  поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим  в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац второй  пункта 2255 Основных положений № 442).  

 Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности  перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно  выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед  гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между  гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо,  подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзац третий  пункта 255 Основных положений № 442).  

 Согласно абзацу первому пункта 256 этих же Основных положений уведомление  об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со  дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255  настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

 Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер  задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о  предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера  задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате  электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем  гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение  которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) (абзац третий пункта 256 Основных положений   № 442).  

 По правилам пункта 258 названных Основных положений потребитель,  соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа  критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый  гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня  предоставления обеспечения исполнения обязательств.  

 В силу пункта 259 Основных положений № 442 срок, в течение которого  необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата  окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня  получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

 Из материалов дела усматривается, что постановлением Департамента по тарифам  Приморского края от 13.12.2018 № 68/16 «Об утверждении производственных программ,  об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и  водоотведение для потребителей ООО «ТРИТЭРА», находящихся на территории  Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского  края» была утверждена производственная программа на период с 01.01.2019 по 31.12.2023  и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО  «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения  Хорольского муниципального района Приморского края.  

 Соответственно общество, являясь организацией осуществляющей деятельность в  сфере водоснабжения, в силу пункта 2 Приложения к Правилам № 442 относится к  категории организаций, ограничение режима которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям.  

 Наличие у заявителя жалобы указанных критериев послужило основанием для  включения его в перечень потребителей электрической энергии, в отношении которых  установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), что по смыслу пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ,  пункта 255 Основных положений № 442 опосредует право гарантирующего поставщика  при наличии задолженности, равной двойному размеру среднемесячной величины  обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), направить  уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомлением  от 05.04.2022 № 609-3-1204 ПАО «ДЭК» уведомило общество об образовании за сентябрь  – ноябрь 2021 года задолженности по оплате электрической энергии, которая превышает  двойную среднемесячную величину обязательств потребителя перед гарантирующим  поставщиком, и о необходимости предоставления обеспечения исполнения по оплате  электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии.  

 Учитывая, что данное уведомление было направлено в адрес общества  посредством электронной почты 05.04.2022, обязанность по представлению  испрашиваемого обеспечения должна была быть исполнена ООО «ТРИТЭРА» не позднее  06.06.2022 (с учетом переноса выходных дней).  

 Между тем в нарушение пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктов 255, 259  Основных положений № 442 указанная обязанность в пределах установленного срока  обществом не исполнена.  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  потребителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность  за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, является правильным.  

 Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается  материалами дела, в том числе договором энергоснабжения № 2007 от 01.09.2015, актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, актами сверок,  бухгалтерской справкой от 17.06.2022 № 609-3-3878, уведомлением от 05.04.2022 № 609-31204, протоколом об административном правонарушении № ОЗП-40-0113 от 25.11.2022 и  иными материалами административного дела.  

 Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ,  является доказанным.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 При определении вины организации необходимо использовать понятие вины  юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного  

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в  материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие обществом должных  мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности). Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований  законодательства в области электроэнергетики судебной коллегией также не установлено.   Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела  не имеется сведений об обращении общества в кредитные организации с заявлением о  предоставлении банковской гарантии.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  потребителем с гарантирующим поставщиком возможности предоставления  государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения  обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и  не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на  исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии,  неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности  предоставить обеспечение исполнения обязательств.  

 Утверждение общества об отсутствии в его поведении вины со ссылками на то, что  постановление Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2018 № 68/16 в  редакции постановления от 21.11.2019 № 56/1 решением Приморского краевого суда от  14.08.2020 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от  14.01.2021 признано недействующим со дня его принятия, не может быть принято  коллегией во внимание, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения  носит формальный характер и заключается в установлении самого факта непредставления  в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности).  

 При этом причины образования задолженности потребителя электрической  энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком не освобождают такое лицо от  исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктами  255, 259 Основных положений № 442.  

 В этой связи доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по  оплате электрической энергии (мощности) ввиду установления ему экономически  необоснованных тарифов органом регулирования субъекта Российской Федерации, что  привело к убыточной деятельности общества и невозможности производить оплату  электрической энергии (мощности), а равно получить банковскую гарантию, подлежат  отклонению как безосновательные.  

 Позиция общества о совершении им вменяемого административного  правонарушения в состоянии крайней необходимости судебной коллегией также не  принимается.  

 Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней  

необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей  личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами  и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

 Соответственно для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии  крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в  совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному  обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая  опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее  значительным, чем предотвращенный вред.  

 Между тем наличие указанных обстоятельств в поведении потребителя  материалами дела не доказано и из объективной стороны вменяемого административного  правонарушения и фактических обстоятельств дела не следует.  

 С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства судебная  коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения ООО «ТРИТЭРА» к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное  лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения дела об административном  правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав  участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.  

 Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности  совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их  необоснованными ввиду следующего.  

 Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  

органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

 Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности в области электроэнергетики.  

 В спорной ситуации, учитывая характер совершенного правонарушения и степень  его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле  доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и прав  общества назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о малозначительности вменяемого административного  правонарушения.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что приведенные  обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

 Основания для замены административного штрафа на предупреждение по  правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного  штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции статьи  14.61 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб.,  то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и  соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.  

 Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

 Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во  внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой  инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера  административного штрафа.  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно признал общество виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и  привлек его к административной ответственности.  

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  судом не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу № А5121986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна