Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018г.

Дело №А61-3813/17

12 февраля 2018 года

г. Владикавказ

 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водолей» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.12.1946 г., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. 6, кв.28)  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности

арбитражный управляющий  ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО2   о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Водолей».

         Заявление обосновано следующим.

ООО «ВОДОЛЕЙ» 22.02.2017 направило конкурсному управляющему ЗАО «РАЛ-2000» ФИО2 по адресу, определенному им для получения почтовой корреспонденции: 362040, 

<

...> ОПС-40, а/я 66  обращение о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату получения этого требования.

Заказное письмо за идентификационным № 11933408004690, содержащее данное обращение, ФИО2  получено 27.02.2017.

Однако конкурсным управляющим должника копия реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» в адрес  ООО «ВОДОЛЕЙ» не направлена, что и послужило основанием для направления жалобы в Управления Росреестра по РСО-Алания на  ФИО2 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала требования.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что копия реестра не была направлена в адрес заявителя в связи с неоплатой расходов, связанных с предоставлением реестра. О необходимости оплаты конкурсный кредитор должен был знать из норм Закона о банкротстве. На момент рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов направлен в адрес ООО «Водолей». Кредитору неоднократно предлагалось произвести оплату, однако оплата не произведена. 

ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

 Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 ЗАО «РАЛ-2000» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2012 № 5. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.01.2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен ФИО2

Управлением Росреестра по РСО-Алания по жалобе кредитора ООО «Водолей» в отношении ФИО2  29.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №00161517, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В протоколе указано, что ООО «ВОДОЛЕЙ» 22.02.2017 направил конкурсному управляющему ЗАО «РАЛ-2000» ФИО2 по адресу, определенному им для получения почтовой корреспонденции: 362040, 

<

...> ОПС-40, а/я 66  обращение о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату получения этого требования.

Заказное письмо за идентификационным № 11933408004690, содержащее данное обращение, ФИО2  получено 27.02.2017.

Однако конкурсным управляющим должника копия реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» в адрес  ООО «ВОДОЛЕЙ» не направлена.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2017г. по делу №А61-2409/2010 признано незаконным бездействие ФИО2 – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ 2000», выразившееся в уклонении от направления в адрес конкурсного кредитора ООО «Водолей» копии реестра требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Исходя из того, что факт получения запроса конкурсным управляющим и факт уклонения от направления копии реестра в установленный срок подтверждены, суд пришел к выводу, что ФИО2 допущено бездействие. 

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность направлять копию реестра, так как кредитором не были оплачены связанные с предоставлением реестра расходы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Получив запрос о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан был отреагировать на запрос, выставить счет на оплату расходов и, получив оплату, направить копию реестра кредитору. 

Не информировав кредитора о причинах, по которым реестр не предоставлен, не выставив счет на оплату расходов, связанных с предоставлением реестра, не направив сам реестр, конкурсный управляющий фактически блокировал получение кредитором копии реестра. 

Бездействие конкурсного управляющего незаконно, так как нарушает требования  пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16  Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы ООО «Водолей».

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут выступать арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона деяния, квалифицируемого по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, в форме прямого умысла.

          Статьей 2.2 КоАП РФ прямой умысел определен: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ (вины в форме прямого умысла), является основанием для прекращения производства по административному правонарушению в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что копия реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» направлена в адрес ООО «Водолей» письмом от 22.06.2017г. №102к/18, что подтверждается почтовым отправлением №36204012039583. 

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

        Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Реестр требований кредиторов должника направлен в адрес ООО «Водолей», ФИО2 нарушение устранено.

Действуя добросовестно, ООО «Водолей», получив реестр кредиторов и необходимые для перечисления банковские реквизиты, обязан был возместить понесенные конкурсным управляющим расходы. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим после направления ООО «Водолей» копии реестра неоднократно предлагалось кредитору перечислить денежные средства в возмещение почтовых расходов конкурсного управляющего по пересылке реестра. Справедливое и законное требование конкурсного управляющего кредитором не исполнено.

Указанное бездействие кредитора свидетельствует о том, что не только конкурсный управляющий, но и сам кредитор действовали с нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное конкурсным управляющим в отношении ООО «Водолей» является малозначительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Признание деяния малозначительным является основанием для освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 2.9, 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2   к административной ответственности по части   3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00161517, составленного 29.08.2017г. Управлением Росреестра по РСО-Алания, ограничившись устным замечанием.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Апелляционная жалоба подается в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья                    Сидакова З.К.