962/2023-15609(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

 обоснованности судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-539/2023

Дело № А55-27793/2019

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

ФИО2 лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 09 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «ГСК»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 общество с ограниченной  ответственностью Компания «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просил:  

1.Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника ООО  Компания «ГСК» лиц ФИО4 (ИНН 

<

***>, 443079, 

<

...>), ФИО5 (ИНН 

<

***>,  443029 г. Самара, пр-кт, ФИО6, д. 346, кв. 100), ФИО2 (ИНН  

<

***>, 443041, 

<

...>), ФИО7  (ИНН 

<

***>,443080, 

<

...>);  

2.Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц (ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО7)  денежные средства в размере 72 456 274,08 руб.;  

 3.Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество  

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 пределах суммы иска -72 456 274,08 руб.;  

4.Принять обеспечительные меры в виде - запрета отчуждения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АКС» (ИНН 

<

***>), где он является  единственным учредителем и директором;  

5.Принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения ФИО7 доли (25%) в уставном капитале ООО «Правда» (ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК»,  удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ФИО4 ИНН 

<

***>, в пределах  суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ФИО5 ИНН 

<

***>, в пределах  суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ФИО2 ИНН 

<

***>, в пределах  суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ФИО7 ИНН 

<

***>, в пределах суммы  72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

ФИО4 ИНН 

<

***> запрещено совершать сделки по  отчуждению и обременению в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: долей в  уставном капитале ООО «АКС» (ИНН 

<

***>) на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

ФИО7 ИНН 

<

***> запрещено совершать сделки по  отчуждению и обременению в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: доли (25%)  в уставном капитале ООО «Правда» (ИНН 

<

***>) на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части принятия  обеспечительных мер в отношении ФИО2  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.01.2023 от конкурсного управляющего Молчуна В.В. в материалы дела поступили  письменные возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии  с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих  лиц при принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной защиту имущественных прав  кредиторов при исполнении судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на  сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и  конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате  совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником,  особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят  длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не  предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к  отчуждению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том,  что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о наложении ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  и (или) иное имущество ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО7 в пределах суммы иска - 72 456  274,08 руб., а также обеспечительные меры в виде - запрета отчуждения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АКС» (ИНН 

<

***>), где он является  единственным учредителем и директором и обеспечительные меры в виде запрета отчуждения  ФИО7 доли (25%) в уставном капитале ООО «Правда» (ИНН  

<

***>), соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон;  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в  части невозможности исполнения судебного акта; без принятия обеспечительных мер будет  возможна реализация имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности,  третьим лицам, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника.  

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц,  поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом  по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия  имущества.  

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах  заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до  разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют  третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах  

заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться  имуществом.  

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков,  допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчиков на праве  собственности или на ином вещном праве не предоставил.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, возможно принятие обеспечения в отсутствие  конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке  имущества за ответчиками в силу следующего.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При  этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у  других лиц.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в  пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной  организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,  поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить  арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника  в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут  обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на  расчетном счете клиента).  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских  прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное  имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,  

имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на  недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги  движимым имуществом.  

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества  ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на  принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы  взыскания.  

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и  достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от  20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера  является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в  настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.  При этом арест имущества ответчиков не препятствует им в реализации прав владения и  пользования этим имуществом.  

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о наличии предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

При этом суд первой инстанции указал, что арест не может быть наложен на денежные  средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ  и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на  срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный  суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4,  ФИО5, ФИО7 судебный акт ответчиком  ФИО2 не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является наложение  обеспечительных мер в отношении ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  

следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость  принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).  

Обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника  направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов и на исполнение судебного  акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме  того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным  кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в отношении  ФИО2 так и других ответчиков по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении  контролирующих должника к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу.  

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел предварительное судебное заседание  отложено на 01.03.2023.  

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявитель возражает по существу  предъявленных к нему требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на  преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного  заявления.  

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного  процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по  делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных  доказательств и пояснений сторон в совокупности.  

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их  применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.  

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных  требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.  

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности  исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо  конституционные права и свободы заявителя.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  

основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу № А5527793/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.Б. Назырова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:24:00

 Кому выдана Мальцев Николай Александрович