СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5187/2020(15)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области в по делу № А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс»» судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (далее - ООО «ЖЭК Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337 656, 50 руб., заключённых должником с ООО «ЖЭК Сервис».

Определением суда от 25.02.2022 заявление ООО «ЖЭК Сервис» удовлетворено. С ООО «УК «Прогресс»» за счет конкурсной массы в пользу ООО «ЖЭК Сервис» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ЖЭК Сервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм права.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неразумности и чрезмерности заявленных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела письменные позиции по вопросу о пропуске ООО «ЖЭК Сервис» процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

12.05.2022 от ООО «ЖЭК Сервис» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что последним судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделки должника является постановление от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом 27.12.2021, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337 656, 50 руб., заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656, 50 руб. отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 отменено по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337 656, 50 руб., заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А67-8005/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного спора 22.06.2020 между ООО «ЖЭК Сервис» (Заказчик) и ООО «Флик» (Исполнитель) заключен договор на ведение дела (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить юридические услуги в форме консультаций, информационных сообщений, подготовки процессуальных документов, представление интересов Заказчика в арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-8005-17/2019 по заявлению конкурного управляющего о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656, 50 руб. 

Оказание услуг оценивается сторонами в первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Факт оказания услуг за период с 10.08.2020 по 05.07.2021 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.12.2021. 

В рамках договора ООО «ЖЭК Сервис» перечислены ООО «Флик» денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 19.08.2020, № 301 от 20.10.2021, № 295 от 12.10.2020, № 223 от 03.11.2021, № 109 от 10.06.2021.

Полагая, что понесенные ООО «ЖЭК Сервис» судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая Компания «Прогресс»» за счет конкурсной массы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЖЭК Сервис», исходил из того, что судебный акт принят в пользу общества, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, заявленный обществом размер подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерным и разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что последним судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделки должника является постановление от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов истек 18.02.2022.

Заявление ООО «ЖЭК Сервис» о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 24.12.2021, что подтверждается выпиской об электронном документе (л.д. 7), то есть указанное заявление подано Обществом в установленный процессуальным законодательством срок.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «ЖЭК Сервис» должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «УК «Прогресс» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, при этом, в чем заключается чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апеллянтом суду не раскрыто.

Оценивая размер понесенных ООО «ЖЭК Сервис» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию представителя при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной суммы судебных расходов – 50 000 руб., складывающееся из:

- 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 

- 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.12.2021 ООО «Флик» совершены следующие юридические действия: 10.08.2020 - подготовлен и сдан в суд отзыв на заявление, отзыв отослан почтой России сторонам дела; 16.09.2020 - участие в судебном заседании; 10.09.2020 - подано в суд заявление об истребовании документов; 14.09.2020 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела представлены документы; 14.09.2020 - подготовлено и сдано в суд дополнение к отзыву; 30.10.2020 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела представлены документы (в карточке отражены от 02.11.2020); 03.11.2020 - участие в судебном заседании; 05.11.2020 - подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (06.11.2020); 16.12.2020 - подготовлено и сдано в суд дополнение к отзыву; 22.12.2020 - участие в судебном заседании; 02.02.2021 - участие в судебном заседании; 20.02.2021 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела представлены документы; 24.02.2021 - дополнение к отзыву; 26.02.2021 - дополнение к отзыву; 26.02.2021 - участие в судебном заседании; 05.03.2021 - участие в судебном заседании; консультирование и информирование заказчика о ходе процесса; подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, с отсылкой его почтой России сторонам дела; ходатайство о наличии и приобщении документов к материалам дела; 05.07.2021 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу, с отсылкой его почтой России сторонам дела.

Учитывая, что ООО «Флик» в качестве представителя ООО «ЖЭК Сервис» осуществляло, по сути, полное ведение настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных судебных расходов характеру спора.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «ЖЭК Сервис» и взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. с ООО «УК «Прогресс»».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик 

 

                                                                                                                       ФИО1