Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А03-2268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-2268/2023 по иску ФНС России к Администрации Баевского района Алтайского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании с них солидарно 1 365 718,89 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: ФИО3, Комитет по экономике, управления муниципальным имуществом Администрации Баевского района Алтайского края.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо предусматривают обязанность руководителя или учредителя должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в случае наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, потому выводы судов об обратном являются ошибочными; действия (бездействие) руководителя муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района» (далее – предприятие) по необращению с заявлением о признании последнего банкротом, равно как и непринятие мер по улучшению его финансового состояния, в условиях имущественного кризиса, наличие которого подтверждается обращением ФИО2 с просьбой о неприменении к предприятию штрафных санкций и фактически приостановкой хозяйственной деятельности, равно как и затягивание сроков проведения процедуры банкротства по причине несвоевременной передачи документации предприятия, оставлены без судебной оценки.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России является инициатором подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 862 298,22 руб., которое определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А03-12818/2017 признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

При этом в составе имущества предприятия имелись: здание (контора) площадью 344 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Баевский район, 

<

...>, и транспортные средства: ГАЗ 322132 2005 года выпуска и ПАЗ 332050R 1999 года выпуска. Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2016 год стоимость активов составляет 3 700 000 руб., из которых основные средства – 3 464 000 руб., запасы – 111 000 руб., дебиторская задолженность – 125 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу № А03-12818/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По оценке выявленного у предприятия имущества (нежилое здание площадью 343,6 кв. м, гараж площадью 1 030 кв. м, земельный участок, автобус ПA3 332050R 1999 год выпуска (в нерабочем состоянии), транспортные средства ГАЗ 322132 и ПАЗ 32054 2009 год выпуска (в нерабочем состоянии), станок сверлильный 1985 года выпуска (металлолом), станок токарный (металлолом) 1 шт., сиденья № 619, 21 штука) его стоимость составила 2 123 995 руб.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, последующие мероприятия по реализации имущества предприятия позволили пополнить конкурсную массу на сумму 332 122 руб.

ФНС России 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия ввиду недостаточности денежных средств на финансирование процедур банкротства, притом что размер текущих обязательств составил 1 236 558,61 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу № А03-12818/2017 процедура конкурсного производства завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2021 внесена запись о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-12818/2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 365 718,89 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и фактически понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие лиц – администрации и ФИО2, являющихся ответчиками по настоящему делу, по тем же основаниям уже был предметом судебной оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А03-12818/2017.

Определением арбитражного суда от 29.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 05.02.2021 по делу № А03-12818/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что состоянию на 17.07.2017 размер налоговой задолженности предприятия составлял 1 928 129,75 руб., в то время как стоимость его имущества оценена в размере 2 002 255 руб., что сопоставимо между собой и не исключало возможности реализации имущества в целях погашения налоговой недоимки.

Таким образом, суды констатировали недоказанность возникновения у администрации и ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Ссылаясь на нарушение руководителем должника в лице директора ФИО2 и учредителем в лице администрации статей 9, 10 Закона о банкротстве и возникновением в связи с этим у ФНС России убытков в виде уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и взысканными с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве предприятия, суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, заявленных в качестве убытков по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Взыскание с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств.

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя субсидиарной ответственности осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с доказыванием состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

В то же время взыскание с руководителя должника соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки кредитором возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

Принимая во внимание установленные судами по настоящему делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей у ФНС России обязанности по выплате конкурсному управляющему предприятием вознаграждения по делу о банкротстве должника и действиями ответчиков, исходя из того, что ранее в рамках дела о банкротстве отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А03-2268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1