Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4122/2024

Дело № А78-410/2023

08 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан автотрейд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу № А78-410/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, далее – ООО «Лакк», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, далее – ООО «Титан автотрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2020 на осуществление работ по добыче драгоценных металлов в размере 8 393 284 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, маркшейдерские справки оспорены; суд не разъяснил право на подачу заявлений о фальсификации или об исключении справок из числа доказательств; неизвестно, кто подписал маркшейдерские справки; работы по добыче золота выполнены третьими лицами; действия по получению оплаты не предпринимались; акты представлены только в суде; работы по горнотехнической рекультивации нарушенных земель, лесовосстановительные работы не выполнены; суд не привлек к участию в деле маркшейдера ФИО2 для подтверждения сведений об объеме выполненных работ и подписи на спорных документах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2020 между ООО «Титан автотрейд» (заказчик) и ООО «Лакк» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по добыче золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота (лицензия ЯКУ №03940 БЭ от 28.07.2017): горно-подготовительные работы, вскрышные работы, добычные работы, горнотехническая рекультивацию нарушенных земель.

Окончательные расчеты производятся после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по окончании промывочного сезона не позднее 20 декабря 2020 года (пункт 3.8 договора).

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 30.06.2020 на сумму 4 713 222 рублей 20 копеек; № 2 от 31.07.2020 на сумму 9 381 332 рублей; № 3 от 31.08.2020 на сумму 8 107 424 рублей; № 4 от 30.09.2020 на сумму 7 196 768 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные маркшейдером и главным маркшейдером геолого-маркшейдерские справки за период с июня по июль 2020 года, подписанный директором ООО «Титан автотрейд» баланс металла за июль 2020 года.

Из представленных банком и налоговым органом документов следует, что ООО «Титан автотрейд» в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года передало в банк аффинированное золото в слитках и получило оплату в общей сумме 56 532 076 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику 56 % стоимости добытого и реализованного золота.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заказчиком частично: 15 440 000 рублей - безналичным расчетом, 5 790 144 рубля – учет стоимости предоставленного дизельного топлива; 1 400 000 рублей – учет стоимости доставки дизельного топлива.

Подрядчик в лице конкурсного управляющего (дело о банкротстве № А78-8363/2021), полагая, что остаток долга за выполненные по договору работы составляет 8 393 284 рубля 80 копеек (исходя из расчета: 56 % от полученного заказчиком дохода от реализации золота в сумме 55 398 980 рублей – по сведениям истца), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по условиям договора заказчик обязан оплатить подрядчику 56 % стоимости добытого и реализованного золота, тогда как из представленных банком и налоговым органом документов следует, что ООО «Титан автотрейд» в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года передало в банк аффинированное золото в слитках и получило оплату в общей сумме 56 532 076 рублей 19 копеек, выполнив обязательства по оплате выполненных работ перед подрядчиком лишь на сумму 22 630 144 рубля (15 440 000 рублей оплаты + 7 190 144 рублей предоставленного дизельного топлива с учетом доставки), суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности вышеуказанного требования подрядчика в лице конкурсного управляющего в заявленных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не подписаны и представлены только в суде, судом округа отклоняется. Односторонние акты в отсутствие мотивированных возражений является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма № 51), при этом в ответе на претензию № 127 от 09.11.2020 заказчик ссылается на то, что представленные подрядчиком акты им не принимаются (соответственно, таковые направлялись в адрес заказчика).

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности подписанных маркшейдерских справок ввиду подделки подписей судом округа отклоняется с учетом отсутствия заявления об их фальсификации. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), соответственно, подача заявления о фальсификации зависит исключительно от процессуальной воли стороны.

При этом оспаривание заявителем актов о приемке выполненных работ и маркшейдерских справок не влияет на установленный судами факт того, что из представленных банком и налоговым органом документов следует, что ООО «Титан автотрейд» в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года передало в банк аффинированное золото в слитках и получило оплату в общей сумме 56 532 076 рублей 19 копеек, 56 % от этой суммы заказчик в силу пункта 3.1 договора обязан оплатить подрядчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы какие-либо доказательства добычи золота иными подрядчиками в материалы дела не представлены (договоры, акты, справки КС-3).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле маркшейдера ФИО2 для подтверждения сведений об объеме выполненных работ и подписи на спорных документах, не свидетельствует о каких-либо допущенных судами процессуальных нарушениях, судебные акты непосредственно не приняты о правах и обязанностях этого лица.

Доводы заявителя о невыполнении части работ подрядчиком не подтверждены допустимыми доказательствами, доказательств направления писем о наличии недостатков в адрес подрядчика не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу № А78-410/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева