ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-213735/19-180-1906

10 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2018)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 732 851 руб. 85 коп. задолженности по контракту № 133/КПО/2019 от 12.04.2019

Встречный иск ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" к ИП ФИО1 о взыскании 1 371 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту №133/КПО/2019 от 12.04.2019г. и 21 762 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 от 09.12.2019г. (уд.№21)

от ответчика – ФИО3 дов. №12 от 09.01.2020г., ФИО4 дов. №16-юр/020 от 09.01.2020г., ФИО5 дов. №Юр-68 от 18.02.2020г.(без диплома), Гречёк А.В. дов. №Юр-69 от 18.02.2020г. (без диплома), ФИО6 дов. №Юр-67 от 18.02.2020г. (без диплома).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 732 851 руб. 85 коп. задолженности по контракту № 133/КПО/2019 от 12.04.2019, в том числе: 725 433 руб. 29 коп. – долг, 7 418 руб. 56 коп. – неустойка по состоянию на 31.07.2019г., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты, и 30 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 24.10.2019г. принят к рассмотрению встречный иск ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" к ИП ФИО1 о взыскании 1 371 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту №133/КПО/2019 от 12.04.2019г. и 21 762 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Ответчик (истец по встречному иску)  поддерживал доводы встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Между ГБУ «Жилищник Донского района» и ИП ФИО1 заключен контракт № 133/КПО/2019г. от 12.04.2019г. на поставку кашпо для нужд ГБУ «Жилищник Донского района». Реестровый номер торгов 0373200086719000248, протокол проведения итогов электронного аукциона от 20. 03. 2019г. № 0373200086719000248, подписан электронной подписью.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а именно 24.05.2019г., о чем свидетельствует подписанная  сторонами товарная накладная № 18 от 23.05.2019г.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществлялась в срок с «15» апреля 2019г. по «15» июля 2019г. 

Истец ссылается на то, что при распаковке и подсчете поставленного Товара 24.05.2019г.  было сделано замечание, об отсутствии креплений, к Цветочнице с термочашей вертикального озеленения для столбов и зданий, в количестве 109 штук и просьбой подвезти указанные крепления.  Крепления ИП ФИО1  были довезены и приняты уполномоченным лицом 20.06.2019г., о чем свидетельствует подпись Начальника отдела МТО ГБУ «Жилищник Донского района» - ФИО6 на Товарной накладной   № 18 от 23.05.2019г. 

Согласно условий договора, доказательством поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная и акт выполненных работ. 

Истец указывает на то, что указанный акт выполненных работ ГБУ «Жилищник Донского района» не подписал в день поставки 24.05.2019г., ссылаясь на недопоставку креплений. В последующем, после того как крепления были довезены 20.06.2019г., отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаться уже на другие причины – пересортицу. Заявления ГБУ «Жилищника Донского района» о том, что в момент осмотра поставленного Товара 24.05.2019г.  был составлен Акт о невыполнении Контракта в полном объеме, в связи с пересортицей, являются голословными. Акт от 24.05.2019г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения Истца.

Во встречном иске Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что Истец (Ответчик по первоначальному иску) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по Контракту, а именно: не поставил товар в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался по заданию ГБУ «Жилищник Донского района» поставить цветочницы с термочашей вертикального озеленения для столбов и зданий в количестве 109 шт. на сумму 200 142,53 руб., подвесное кашпо на опоры освещения (балконный ящик с креплением для ограждений и зданий) - 263 шт. на сумму 525 290,76 руб. Цена Контракта составляет 725 433,29 руб.

Срок поставки товаров согласно Контракту с 15.04.2019 по 15.07.2019.

Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 23.05.2019 поставил в адрес ГБУ «Жилищник Донского района» цветочницы с термочашей вертикального озеленения для столбов и зданий в количестве 263 шт. на сумму 482 912,71 руб., подвесные кашпо на опоры освещения (балконный ящик с креплением для ограждений и зданий) - 109 шт. на сумму 217 705,70 руб. без крепления для ограждений и зданий, в связи с чем товарная накладная № 18 от 23.05.2019 подписана ГБУ «Жилищник Донского района» с замечаниями. Акт о приеме-передачи, предусмотренный п.4.10 Контракта, со стороны ГБУ «Жилищник Донского района» подписан не был.

Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречному иску), ИП ФИО1 частично исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 417 848,23 руб.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец ссылается на то, что ГБУ «Жилищник Донского района» на основании приказа № 48 от 07.05.2019 была создана приемочная комиссия, в ходе приемки товара было выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение условий Контракта были поставлены цветочницы с термочашей вертикального озеленения для столбов и зданий в количестве 263 шт., подвесные кашпо на опоры освещения (балконный ящик с креплением для ограждений и зданий) - 109 шт., в результате проверки был составлен Акт от 24.05.2019 о не выполнении Контракта в полном объеме, в связи с пересортицей поставляемого товара.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту ответчиком (истцом по встречному иску) за период с 16.07.2019 по 02.08.2019 начислены  пени, размер которых составляет 1 371,32 рублей, а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (3% от цены Контракта) - 21 762,99 рублей.

Из материалов дела следует, что Акт от 24.05.2019г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца, что подтвердили представители ответчика, участвующие в приемке товара, в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что указанный Акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец не вызывался, доказательств того, какой товар осматривался не известно. При этом на вопрос  суда о наличии иного  аналогичного товара на складе в момент осмотра, представитель ответчика ответил утвердительно. Недостатки, на которые ссылается ответчик, являются видимыми  и он не был лишен возможности указать на них при подписании товарной накладной.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что при приемке груза у истца на складе присутствовал только зав.склада ФИО5, в то время как акт от этого же числе был составлен комиссией ответчика из 5 человек. На вопрос суда о том, почему указанная комиссия не участвовала в приемке груза в момент его передачи до отъезда представителя ответчика и указанные в акте видимые недостатки не были отражены в накладной, представители ответчика пояснить не смогли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019г. Оплата подтверждена в размере 10 000 руб. путем расписки, отраженной в акте выполненных работ. Кроме того, представлено платежное поручение № 105 от 15.12.2019г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подтвержденность оплаты расходов в части, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2018) 732 851 руб. 85 коп. задолженности по контракту № 133/КПО/2019 от 12.04.2019, в том числе: 725 433 руб. 29 коп. – долг, 7 418 руб. 56 коп. – неустойка по состоянию на 31.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты, 17 657 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                           Ламонова Т.А.