ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20856/2022

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2023) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20856/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 999 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» (далее –  ООО «Техжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 59 999 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20856/2022 исковые требования удовлетворены, с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» взыскано 59 999 руб. 14 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 и 2 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; судом не учтено, что ответчиком предоставлены договоры социального найма жилого помещения в отношении пяти квартир, в связи с чем необоснованно возложена обязанность по расходам на содержание жилых помещений на Администрацию; судом не проверен расчет задолженности, который истцом произведен неверно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Техжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техжилстрой» на основании лицензии, договора управления (договора аварийно-диспетчерского обслуживания) в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36 «А», расположенного по адресу: 

<

...> а также аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 7», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, Администрация, являясь собственником жилых помещений, находящихся по вышеуказанным адресам, оплату за содержание и ремонт (аварийно-диспетчерское обслуживание) общего имущества не производила, в связи с чем у ответчика перед ООО «Техжилстрой» образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2022 составляет 55 999 руб. 14 коп., а именно:

№ п.

Адрес жилого помещения

Тариф (руб./кв.м)

Площадь квартиры

Сумма

к оплате

в месяц

Период задолженности

Сумма долга

1.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 3, комната 1

11,50

11,30

129,95

с 01.11.2021 по 31.10.2022 

1559,40

2.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 3, комната 2

11,50

14,30

164,45

с 01.11.2021 по 31.10.2022 

1652,40

3.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 3, комната 3

11,50

13,80

158,70

с 01.11.2021 по 31.10.2022 

1904,40

 

4.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 3, комната 4

11,50

7,80

89,70

с 01.11.2021 по 31.10.2022 

1706,40

5.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 3, комната 5

11,50

9,90

113,85

с 01.11.2021 по 31.10.2022

1366,20

6.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 8, комната 6.

11,50

9,90

113,85

с 01.03.2022 по 31.10.2022 

911,35

7.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 8, комната 7.

11,50

7,80

89,70

с 01.03.2022 по 31.10.2022 

717,60

8.

г. Исилькуль,

ул. Горького, д. 7, кв. 8, комната 9.

11,50

31,00

356,50

с 01.11.2021 по 31.10.2022

4278,00

9.

г. Исилькуль,

ул. Энгельса, д. 36 «А», кв. 29

16.00

22,80

с 01.10.2021 по 31.10.2022 

46533,39

Истец направил в адрес Администрации письмо от 28.10.2022 № 10-200 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом МКД, собственник жилого помещения, расположенного в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы на содержание общего имущества, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил № 491.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Факт осуществления ООО «Техжилстрой» в заявленном ко взысканию периоде функций управляющей компании/исполнителя в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. № 7, подтверждается представленными в материалы дела договорами и Администрацией по существу не оспорен, доказательств того, что в спорный период соответствующие функции исполняло иное лицо, не представлено.

В пункте 12 Постановления № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в отсутствие информации о регистрации в помещениях граждан начисление платы за пользование конкретным жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги обоснованно предъявлено к собственнику недвижимости, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Однако спорные жилые помещения частично заселены, что было отражено в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены подтверждающие документы и контррасчет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, то есть независимо от его фактического проживания в помещении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 4), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Более того, в части 11 статьи 155 ЖК РФ прямо указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения со ссылкой на передачу пяти квартир третьим лицам по договорам социального найма жилого помещения:

Согласно представленным договорам социального найма жилого помещения, квартиры:

- по адресу: 

<

...>, в спорный период заселена, заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО2;

- по адресу: 

<

...>, ком. 9-10, в спорный период заселена, заключен договор краткосрочного найма с ФИО3;

- по адресу: Омская область, 

<

...>, ком. 2, в спорный период заселена, заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО4;

- по адресу: 

<

...>, ком. 6, заселена в период с 17.05.2021 по 16.05.2022, заключен договор краткосрочного найма с ФИО5;

- по адресу: 

<

...>, ком. 7, заселена с 18.05.2022, заключен договор краткосрочного найма с ФИО3; 

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования в отношении вышеуказанных помещений за периоды их заселения нанимателями удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет в отношении части помещений, по которым требования заявлены обоснованно, а именно:

1) Задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 7, указана 717 руб. 60 коп., однако задолженность по данной квартире подлежит следующему расчету: с 01.03.2022 по 17.05.2022, то есть до момента заселения. Таким образом, 11,50 * 7,80 = 89,70 руб. в месяц: 89,70 * 2 месяца - 179,40 руб.; 89,70/30 дней = 2,99 руб. - один день, 2,99 руб. * 17 дней = 50,83 руб. Сумма долга составляет 179,40 + 50,83 = 230 руб. 23 коп.;

2) Задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 4, указана 1 706 руб. 40 коп., однако задолженность по данной квартире подлежит следующему расчету: период задолженности с 01.11.2021 по 31.10.2022 - 12 мес. Таким образом, 11,50 * 7,80 = 89,70 руб. оплата за один месяц; 89,70 руб. * 12 мес.= 1076,40 руб. оплата за 12 месяцев;

3) Задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 6, указана 1366 руб. 20 коп., однако задолженность по данной квартире подлежит следующему расчету: период задолженности с 17.05.2022 по 31.10.2022 - 5 мес. 15 дней. Таким образом, 11,50 * 9,90 = 113,85 руб. оплата за один месяц; 113,85 руб. * 5 мес. = 569,25 руб. оплата за 5 месяцев; 113,85 руб. / 31 день * 15 дней = 55,08 руб. - оплата за 15 дней. Сумма долга составляет 569,25 + 55,08 = 624 руб. 33 коп.

В отношении остальной части квартир расчет задолженности за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 произведен истцом верно. Отсюда общая сумма долга составит 6 760 руб. 96 коп. (1559,40 + 1904,40 + 1076,40 + 1366,20 + 624,33 + 230,23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20856/2022 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 6 760 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 6 760 руб. 96 коп., что составляет 11,27% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 270 руб. (2 400 руб. * 11,27 %).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20856/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 760 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 и 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая