ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196648/2021

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика 1: федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-196648/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор»

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп»,

о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости здания,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор» (далее – истец, ООО «Фирма «Декор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, ФГБУК АУИПИК) о признании незаконным отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв. м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...> (далее – отчет № 107/02); о признании незаконной арендной платы, установленной на основании отчета № 107/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано на необходимость определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ОЗФ Групп» в соответствующем процессуальном статусе с учетом предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года с учетом того, что в рамках настоящего дела оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, составленного ООО «ОЗФ Групп», по ходатайству истца, ООО «ОЗФ Групп» привлечено судом в качестве соответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 февраля 2023 года и постановлением апелляционного суда от 20 июня 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие несоответствий в представленных документах относительно вопроса рыночной стоимости права аренды, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2001 между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (арендодатель) и ООО «Фирма «Декор» (арендатор) заключен договор аренды № 63 (далее - договор), по условиям которого ООО «Фирма «Декор» на срок до 01.07.2026 передано здание площадью 795,1 кв. м, являющееся памятником архитектуры «Палаты XVII в.» и находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под конторское помещение (в редакции дополнительных соглашений).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2001.

Впоследствии, в связи с закреплением здания за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 ответчик стал арендодателем по договору. 

В пункте 6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 указано, что в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2014 № ДГИ-1-140661/13-1 размер ежемесячной арендной платы составляет 273 646 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)); годовой размер арендной платы составляет 3 283 763 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв. м.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231 904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2 782 850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 предусмотрено, что, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена (пункт 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014).

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 и пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 ответчик уведомлением от 03.04.2019 № 1058/15 сообщил истцу о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете № 107/02, с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1 086 452 руб.

Не согласившись с размером арендной платы, определенной на основании отчета, и полагая величину оценки недостоверной, истец на основании договора на оказание услуг по оценке от 11.06.2019 № 19061101 получил отчет оценки арендной платы с иными расчетными величинами. 

Более того, как указывает истец, в соответствии с экспертным заключением № 640/19 отчет № 107/02 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не может быть подтверждена и не может использоваться для передачи в аренду объекта оценки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10-12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014,  установив, что отчет № 107/02 носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление арендодателем ставки арендной платы, в связи с чем не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска; подписывая договор и дополнительные соглашения, истец согласился с ценой, предложенной арендодателем; учитывая, что наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды не может являться доказательством несоответствия отчета № 107/02 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-272188/19 установлено соответствие Закону № 135-ФЗ отчета № 107/02, что подтверждается положительным экспертным заключением МСНО - НП «ОПЭО» от 13.03.2019 № 300/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, несмотря на несоответствия сведений о рыночной стоимости права аренды в представленных в материалы дела документах, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами учтено, что назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что сам факт наличия иного отчета не свидетельствует о незаконности отчета № 107/02, его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности; при этом отчет № 107/02 в рамках рассмотрения дела об оспаривании уведомления арендодателя об изменении арендной платы № А40-272188/2019 был исследован, получено положительное заключение, арендатор в рамках указанного дела не заявлял о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-196648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина