АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8680/21 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 02.08.2022 № 02-0/22 );

общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-групп» – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество  «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и неопубликовании данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации 12.10.2021 и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ 12.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2022 поступила жалоба учредителя должника – ФИО1, в которой последняя просит признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации 12.10.2021 и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ 12.10.2021.

Жалобы ФИО1 и общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении жалоб ФИО1 и общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 был осведомлен о наличии у должника имущества, удерживаемого обществом «Зеринг ПМ», однако не принял своевременных мер по его инвентаризации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, не было учтено имущество в количестве 30 наименований на сумму 3 113 491 руб. 50 коп. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий, располагая товарными накладными, и инвентаризационной ведомостью от 27.05.2021, не выявил расхождений и не подготовил сличительные ведомости.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-5 приложений) в силу отсутствия у суда округа полномочий по оценке вновь представленных доказательств возвращены представителю заявителя в судебном заседании, о чем сделана отметка в кассационной жалобе.

По аналогичному основанию отклоняется ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по рассматриваемому делу), поступившее в суд округа 14.11.2022. Кроме того, указанный документ находится в открытом доступе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.11.2022 от ФИО1 отзыв на возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявители просили признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в следующем:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и неопубликовании данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации 12.10.2021 и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ 12.10.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 указывал на то, что согласно данным бухгалтерского учета должника за 2019 год, в составе активов имелась только лишь дебиторская задолженность в размере 313 тыс. руб., товарные запасы на балансе общества отсутствуют, бухгалтерскую отчетность за 2020 год должник не сдавал; кроме того, бывший руководитель должника ФИО1 не исполнила обязанность по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Управляющий также указывал на то, что между обществом «Зеринг ПМ» и должником было заключено дистрибьюторское соглашение № 19-П-Д-ИНВ, в рамках которого для должника указанным кредитором был закуплен товар на сумму 20 268 043 руб. 81 коп., товар не был оплачен, ввиду чего были предприняты меры по инвентаризации имущества, удерживаемого поставщиком, и находящегося на складе последнего.

При рассмотрении спора судами было установлено, что 27.05.2021 между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО4 был составлен акт приема-сдачи, согласно которому последнему был передан, в том числе акт инвентаризации имущества от 27.05.2021.

Управляющий пояснял, что ФИО3 (учредитель общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) - компании с наименованием и видом деятельности, аналогичным с должником) 10.09.2021 передал ему некое медицинское оборудование, однако поскольку товаросопроводительные документы в отношении этого имущества не были представлены, установить собственника этого оборудования не представилось возможным, соответствующее имущество не было принято в качестве принадлежащего должнику, и, соответственно, не было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. 

С учетом представленных доводов и возражений предметом рассмотрения судов являлось рассмотрение вопросов о полноте, достоверности инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ФИО4 с учетом предоставленных сведений об оборудовании, и о соблюдении сроков опубликования акта инвентаризации.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсным управляющим с участием сотрудников общества «Зеринг ПМ» проведена комиссионная инвентаризация имущества, принадлежащего должнику и находящегося на складе указанного лица, подготовлен акт инвентаризации от 06.10.2021, который опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7485599 от 12.10.2021, а также учтя, что сведения об ином имуществе должника, подлежащем инвентаризации, не были представлены управляющему (сведения о составе дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения не раскрыты, имущество, переданное ФИО3, не может быть идентифицировано как принадлежащее должнику), суды сделали вывод, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим ФИО4 надлежащим образом.

При этом, отклоняя доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, суды исходили из представленных конкурсным управляющим доказательств необходимости проведения такой инвентаризации в ином регионе (г. Москве) – на складе общества «Зеринг ПМ», согласования с названным лицом допуска к обследованию склада компании, наличия временных и финансовых препятствий для оперативной командировки в г. Москву, что было признано судами в качестве разумного обоснования невозможности проведения инвентаризации в установленный срок.

В отношении доводов о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не составлении сличительных ведомостей суды исходили из того, что инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости. 

Поскольку согласно акту передачи документации должника от 27.05.2021 конкурсному управляющему был передан только лишь акт инвентаризации имущества от 27.05.2021, при этом, сведения о фактической передаче имущества отсутствуют, у управляющего не имелось оснований для включения имущества в инвентаризационную опись без его фактического обозрения, а также для составления соответствующих сличительных ведомостей.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для признания жалоб обоснованными судебная коллегия считает правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова