АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-27396/2021

«18» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Красноглинное Новосибирской области, к:

1) публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала, 

2) ООО «Транском» (ИНН 

<

***>), г. Вязьма Смоленской области,

третье лицо – ФИО3 (г. Борисов Минской области), 

о взыскании страхового возмещения в размере 716 029 руб. 50 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021; паспорт), ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 (доверенность от 25.02.2022; паспорт), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с:

- публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик-1, ПАО СК «Росгосстрах») – страхового возмещения в размере 185 800 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик-2, ООО «Транском») – ущерба в сумме 530 229 руб. 50 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец уточнил требования и просил взыскать с:

- ПАО СК «Росгосстрах» – страховое возмещение 183 700 руб.;

- ООО «Транском» – сумму ущерба 769 800 руб.

Ответчик-1 в отзыве (т. 1 л.д. 49) указал на обоснованность размера выплаченного страхового возмещения.

Второй ответчик (т. 1 л.д. 52) не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 11.10.2022.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик-2 и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд полагает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчик-2 заявил о проведении процесса без него.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 на 424 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (г/н 

<

***>) с полуприцепом (АК 1869 67) под управлением водителя ФИО3, и автомобиля DAF (г/н 

<

***>) с полуприцепом (АХ 8223 72), водитель ФИО2

Виновным в аварии признан водитель Volvo, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обе машины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ИП ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ННН 3020837893. 

Водитель ФИО3 свою вину признал, факт ДТП не отрицал.

Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, определив размер восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «Акцент» №17-06/21-Г1.

Ответчик-1 произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в общей сумме 216 300 руб. 

Указывая на то, что страховая организация денежные средства перечислила не в полном объеме, а непосредственный причинитель вреда является работником ООО «Транском», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая по полису №ННН 3019843278 от 05.03.2021 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH 500 (знак 

<

***>) с полуприцепом за причинение вреда имуществу истца страховой компанией не оспаривается.

Спор между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» связан с определением суммы страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обоснование своей позиции о взыскании стоимости восстановления поврежденного имущества представил экспертное заключение ООО «Акцент» №17-06/21-Г1.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно:

- страховое обязательство, в котором ответчик-1 обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором;

- деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик-2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если пострадавший не понуждает страховщика к организации восстановительного ремонта, то при денежной форме осуществления страхового возмещения определение убытков производится с учетом износа комплектующих.

Таким образом, собственник транспортного средства возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражный суд в связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца назначил судебную экспертизу.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» №33-0906/2022 от 14.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа на дату ДТП составляет:

- 1 169 800 руб. – без учета износа;

- 747 800 руб. – с учетом износа.

Довод ответчика-2 о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт использовал результаты осмотра ООО «Акцент», подлежит отклонению.

Акт осмотра и фотографии направлены эксперту наряду с материалами выплатного дела, актом и фотографиями ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Транском» не указало на допущенные в заключении нарушения, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования.

Как полагает суд первой инстанции, в заключении эксперта содержатся однозначные выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, а предъявленный иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально (19,18).

Сумма госпошлины с увеличенной части исковых требований взыскивается в доход бюджета с ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с:

1) ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 

- сумму страхового возмещения в размере 183 700 руб.;

- почтовые расходы – 191 руб. 80 коп.;

- расходы по экспертизам – 8 055 руб. 60 коп.;

- возмещение госпошлины – 3 322 руб. 17 коп.;

2) ООО «Транском» (ИНН 

<

***>) 

- сумму ущерба в размере 769 800 руб.;

- почтовые расходы – 808 руб. 20 коп.;

- расходы по экспертизам – 33 944 руб. 40 коп.;

- возмещение госпошлины – 13 998 руб. 83 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с:

- ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 910 руб. 85 коп.;

- ООО «Транском» в размере 3 838 руб. 15 коп.

Выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв