АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А13-12965/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-12965/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 27.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - Компания) 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 38 418 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 22 932 руб. - проценты за пользование займом, 486 руб. - пени.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      ООО «Фьюжн Капитал», ООО «Микрокредитная компании «Кредиттер»,         ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.   

Податель жалобы настаивает на том, что является специализированным обществом, уполномоченным, в том числе, приобретать имущественное право требования к должникам по уплате денежных средств по договорам займа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Микрокредитная компания «Смартмани.ру» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 19.10.2018 заключили договор потребительского займа № 181569, по условиям которого должнику кредитная компания обязалась предоставить займ в размере 15 000 руб. сроком на 15 дней (с начала действия договора), под 591,3% годовых (далее – договор займа).

Согласно пункту 12 договора займа в случае просрочки возврата заемных средств заемщик должен уплатить пени в размере 20% годовых.

По договорам уступки прав требования (цессии) 05.09.2019 право требования к должнику по договору займа уступлено ООО «Микрокредитная компания «Финансовый знак качества», 30.06.2020 - ООО «Югория», 15.10.2020 - Компании. 

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 15.10.2020 является ничтожной сделкой и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Компании является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Доказательства наличия у Компании банковой лицензии или того, что договор цессии предусматривал возможность его заключения в отсутствии указанного условия, не представлены. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность Компания не предусматривает предоставление потребительских займов и возврата просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» и отказали в удовлетворении заявления кредитора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-12965/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец