ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15738/2019

г. Красноярск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 25 ноября 2022 года по делу № А33-15738/2019,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2021, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 принадлежащим ей имуществом – грузовым люком, являющимся частью нежилого помещения № 88, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа возведенного вместо крыльца пристроенного помещения, расположенного в пределах крыльца к помещению № 89, принадлежащего ИП ФИО2, рядом с технологическим люком помещения № 88, путем демонтажа возведенной возле технологического люка помещения № 88 металлической пристройки, путем приведения крыльца к помещению № 89, принадлежащего ИП ФИО2, рядом с технологическим люком помещения № 88, в соответствии с технической документацией, имеющейся в ЕГРН о контуре здания – жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер». 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен частично – суд обязал предпринимателя ФИО2 демонтировать пристрой к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 039066138 от 11.02.2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 право самостоятельно осуществить демонтаж пристроя к нежилому помещению №89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить. Суд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право самостоятельно осуществить демонтаж пристроя к нежилому помещению №89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что заявитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предстал. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2023; акта совершения исполнительных действий от 07.04.2023.

Суд заслушал объяснения представителя истца, участвующего в деле.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда, пояснил, что с  дополнительными документами заявителя жалобы знаком.

Посовещавшись на месте, суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления, поскольку имеет место длительное неисполнение вступившего в силу судебного акта, что подтверждается, в том числе, документами, имеющимися в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов взыскателя и должника. При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что заявитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с указанным заявлением, ссылается на длительность неисполнения решения суда, полное отсутствие предпринятых мер к его исполнению. В подтверждение указанного истцом представлены материалы исполнительного производства, в том числе, требования МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, которыми судебный-пристав исполнительно неоднократно обязывал предпринимателя ФИО2 в 10-дневный и 7-дневный срок со дня поступления требования демонтировать пристрой к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.11.2022, гр. ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.05.2023.

Ответчика также вызывали на прием к судебному приставу-исполнителю с целью отобрания объяснения и вручения требования об исполнении решения суда, что подтверждается письменными пояснениями межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 24.08.2022 № 24097/22/30532.

Между тем указанные требования, равно как решение суда исполнено со стороны ответчика не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует единое понимание между взыскателем и должником в исполнении решения суда, а также наличие обращения ответчика с заявлением о разъяснении решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 17.03.2021 вступило в законную силу 09.12.2021 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления решения суда в законную силу до момента выдачи исполнительного листа ответчик не предпринял попыток исполнения решения в добровольном порядке. При этом 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 039066138 от 11.02.2022. 

Помимо добровольного исполнения судебного акта, его принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Истец, учитывая наличие материалов исполнительного производства и доказательства отсутствия исполнения решения суда длительный период неисполнения решения суда, обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в сентябре 2022 года.

При этом с заявлением о разъяснении судебного акта ответчик обратился только лишь 30.10.2022 года, то есть после соответствующего обращения истца с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Ранее с указанным заявлением ответчик не обращался, не заявлял о наличии неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, попыток исполнения решения суда также не предпринималось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии длительного неисполнения вступившего в силу судебного акта, констатировав, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2023 в связи с исполнением решения суда.

Из пояснений истца следует, что снос спорного строения произведен истцом, что также свидетельствует об отсутствии намерении ответчика произвести исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы установленных положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от  25 ноября 2022  года по делу  № А33-15738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров