РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226790/22-33-1811

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., 

при ведении Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Русинжиниринг»

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «Россети»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», об обязании произвести распределение денежных средств, находящихся на депозитом счете МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в адрес ООО «Русинжиниринг» по исполнительным производствам № 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, № 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, № 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование заявителем соблюден.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Вышеуказанное дело о банкротстве возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-159279/2013-174-144.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу по делу № А40-159279/2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

•№80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 1 006 468 142,59 руб.;

•№87324/22/77039-ИП от 11.08.2022 на сумму 34 439 437,15 руб.;

•№80172/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 9 261 019, 07 руб.;

•№80166/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 7 563 606, 77 руб.;

• №80171/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 4 671 060,83 руб.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о возобновлении указанных исполнительных производств.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках указанных исполнительных производств.

05.10.2022 денежные средства поступили на депозитный счет отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Заявитель полагая, что имеет место незаконное бездействие СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не перечислении с депозитного счета отдела МОСП по ОИПНХ денежных средств  по исполнительным производствам №80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, №87324/22/77039-ИП от 11.08.2022, №80172/22/77039-ИП от 25.07.2022, №80166/22/77039-ИП от 25.07.2022, №80171/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 4 671 060,83 руб.  на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Согласно Приказу ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 № 64490), перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Таким образом, пристав производит распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет Управления в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, на основании имеющейся у него информации.

Однако, как следует из пояснений взыскателя, денежные средства до настоящего момента приставом не распределены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Незаконное бездействие представляет собой длительное невыполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, предусмотренных законом юридически значимых действий, невыполнение возложенных на него обязанностей, уклонение от их выполнения, непринятие решений в установленных срок и т.д. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N16-КА19-4, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 304-КГ17-8006 по делу N А67-2913/2015, Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 13920/07 по делу N А56-47012/2006, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-22061/2019 по делу N А40-309671/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-9343/2015 по делу N А41-72087/14, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-1178/2014 по делу NА40-58440/2013).

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если налицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 N Ф05-11903/2018 по делу N А40-210986/2017).

В отсутствие соответствующей обязанности неосуществление органом, осуществляющим публичные полномочия, юридически значимых действий не может рассматриваться как его незаконное бездействие. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-КГ18-3425 по делу NА43-10267/2017).

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в подтверждение законности и обоснованности допущенного им бездействия по не распределению денежных средств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с позицией заявителя, принимая во внимание, в том числе, его ссылку на письмо ФССП России от 19.04.2022г. № 00073/22/83445, согласно которому Федеральная служба судебных приставов отмечает, что  Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 регулирует действия должника, направленные на выполнение своих обязательств, прямо поименованных в Указе N 95; при этом, учитывая, что действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств в рублях в рамках осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и последующее перечисление указанных средств в рублях не являются действиями должника по выполнению обязательств в сфере гражданско-правовых отношений, действия судебные приставов в рамках исполнительных производств не подпадают под регулирование Указа N 95.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022г., № 80172/22/77039-ИП от 25.07.2022г., № 7324/22/77039-ИП от 11.08.2022г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Русинжиниринг» в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русинжиниринг» требований в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

С учетом вынесения  Верховным судом Российской Федерации  29.12.2022г. Определения №305-ЭС17-7300(4) по делу №А40-138188/2016,  а также с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 Постановления об окончании исполнительного производства №80166/22/77039-ИП от 09.12.2022 и последующего взыскания суммы задолженности взыскателем с должника,  удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 и  №80166/22/77039-ИП от 25.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по исполнительным производствам № 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, № 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, № 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 в течении пяти дней в даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Русинжиниринг» в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Русинжиниринг» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина