Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1999/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Атлант»

на решение от 11 марта  2021 года

по делу № А73-20940/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» 

к Товариществу собственников жилья «Атлант» 

о взыскании 473 811,50 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Атлант» о взыскании 473 811,50 рублей, составляющих долг в размере 443 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда от 24 июня 2019 года № 1 и от  9 августа 2019 года № 2,  проценты в размере 30 811,50 рублей, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 1 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 443 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11 марта 2021  года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязанности по оплате явилось следствием неверного указания истцом своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств; у надлежащих реквизитах истец ответчика  не уведомил; для ответчика сумма долга является чрезмерно высокой и в случае ее единовременного списания деятельность товарищества будет парализована.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены  договоры подряда от 24 июня 2019 года № 1 и от 9 августа 2019 года № 2, из которых у подрядчика возникли обязательства выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договорами, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договоров.

Цена договора от 24 июня 2019 года № 1 согласована в размере 1 018 000 рублей, договора от 9 августа 2019 года № 2 – 280 000 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ формы № КС-2  от 31 сентября 2019 года № 1, от 9 сентября 2019 года № 1 истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результат заказчику, заказчик принял результат работ без замечаний.

Стоимость работ составила 1 018 000 рублей и 280 000 рублей соответственно.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 443 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора, ответчиком указано не указание истцом верных реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с приведенными нормами права предусмотренные законом последствия наступают для кредитора в случае, если кредитор уклоняется от предлагаемого должником надлежащего исполнения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, а последний уклонился от принятия исполнения, как и доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременному исполнению ответчиком обязанности по оплате работ, суду не представлено.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса с целью избежать просрочки исполнения.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами права должник имеет возможность освободиться от обязательства и от необходимости претерпевать имущественную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, если неисполнение или ненадлежащее исполнение происходит по причинам, связанным с просрочкой кредитора.

Кроме того, при возникновении сомнений в правильности реквизитов счета истца, по которым ранее осуществлялось перечисление денежных средств, ответчик обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться к истцу с соответствующим запросом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер долга является существенным для ответчика и его единовременная выплата парализует деятельность ответчика, также не может быть принят судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как основание к отказу истцу в оплате работ и, соответственно, в иске.

Правовых оснований для отсрочки, рассрочки уплаты долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявление о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акт в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит. 

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года по делу № А73-20940/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь