ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24480/2020

г. Москва        Дело №  А40-206121/18

15.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-206121/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая Компания «ИНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в размере 2 102 035,43 руб., о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в пользу ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) 390 108 (Триста девяносто тысяч сто восемь) руб. 72 коп., о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в пользу ООО «Нижторг» (ИНН 

<

***>) 1 711 926 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов от 03.07.2020

к/у ООО «Империя-паллет» ФИО4 - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении ООО «Торговая Компания «ИНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Л.А.НБ., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая Компания «ИНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в размере 2 102 035,43 руб., взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в пользу ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) 390 108 (Триста девяносто тысяч сто восемь) руб. 72 коп., взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Электрогорск Московской обл., адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кв. 166) в пользу ООО «Нижторг» (ИНН 

<

***>) 1 711 926 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 71 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «Империя-паллет» ФИО4 оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась единственным руководителем и единственным участником ООО «Торговая Компания «ИНЕС» (далее – должник). Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что ей в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019г. суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в течение десяти дней с момента получения определения передать конкурсному управляющему ООО «Торговая Компания «ИНЕС» ФИО4 следующую документацию и имущество: 

1.Бухгалтерскую отчетность - Балансы с отчетами о прибылях и убытках (квартальные и годовые), налоговые декларации за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.,

2.Все регистры бухгалтерского учета ООО ТК «ИНЕС» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2018г., 

3.Документы первичного бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской задолженности, запасов, прочих активов на 15.11.2018г.,

4.Все материальные и иные ценности, в том числе запасы (согласно бухгалтерского баланса, предоставленного налоговой инспекцией запасы на 31.12.2017г. составили 11 497,0 тыс. руб.; дебиторская задолженность 3 919,0 тыс. руб.).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО2 требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным, по следующим основания.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи уточненного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не погашены требования двух конкурсных кредиторов – ООО «Оптовик» и ООО «Нижторг», размер ответственности составляет 2 102 035,43 руб. В связи с чем, размер субсидиарной ответственности равен 2 102 035,43 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе, в том числе такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкроттсве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем деле в реестр требований кредиторов включены два кредитора, которые на настоящий момент уже высказали предпочтения относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредиту части такого требования в размере требования соответствующего кредитора. На основании вышеизложенного, в целях процессуальной экономии, учитывая интересы кредиторов ООО «Оптовик» и ООО «Нижторг», судом первой инстанции правомерно взыскана субсидиарная ответственность в пользу каждого кредитора в размерах 390 108,72 руб. и 1 711 926,71 руб., соответственно.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-206121/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5