﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25839/2020

г. Тюмень

07 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касперского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судья Стасюк Т.Е) по делу № А45-25839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касперского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318420500003289, ИНН 421000066303) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 88, офис 6, ОГРН 1165476069780, ИНН 5406603070) о взыскании 64 500 руб. 00 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Касперский Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, ИП Касперский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (далее – ООО «Бизнес Системы, общество) о взыскании 64 500 руб. 00 коп. в счет уменьшения субарендной платы по договору субаренды помещений № Т-БС-68 от 31.05.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-25839/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Новосибирской области и приостановлением с 28.03.2020 деятельности торгово-развлекательного центра «Континент», истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении размера субарендной платы на 100%. По мнению заявителя, данное письмо представляет собой заявление об изменении размера субарендной платы, в связи с чем вывод судов о том, что истец не обращался к ответчику с требованием уменьшения размера субарендной платы несостоятелен. Заявитель также полагает, что обеспечительный платеж, уплаченный в рамках договора субаренды, удерживается ответчиком незаконно, кроме того, судами к настоящим правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Системы» (субарендодатель) и ИП Касперским Д.В. (субарендатор) заключен договор субаренды помещений № Т-БС-68 от 31.05.2019, по условиям которого в субаренду передана часть нежилого помещения № 114 согласно поэтажному плану, общей площадью 30 кв.м., расположенного на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра «Континент» по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а (далее – объект), в целях реализации кожгалантереи, аксессуаров и сопутствующих товаров, на срок 364 календарных дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. 

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 60 000 руб. за каждый месяц субаренды; переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, электро-, теплоснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг субарендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 4 500 руб. за каждый месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субарендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей субарендной платы за 1 (один) полный месяц не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств субарендатора по договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего договора в счет оплаты за последний месяц. 10.06.2019 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчиком ИП Касперскому Д.В. 

Письмом от 19.03.2020 субарендатор предложил субарендодателю согласовать расторжение договора до истечения срока субаренды в связи со сложившейся ситуацией на рынке и для минимизации убытков. 

Заявлением от 16.04.2020 предприниматель просил ООО «Бизнес Системы» не начислять арендную плату за период простоя в связи приостановлением деятельности ТРЦ. 

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2020. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от ответчика истцу 01.06.2020. 

На момент расторжения договора ответчиком совершены следующие платежи, учтенные истцом в счет оплаты за период апрель и май 2020 года: - за апрель 2020 года в размере 64 500 руб. по платежным поручениям № 2820 от 25.03.2020, № 2821 от 25.03.2020, - за май в размере 4 500 руб. по платежному поручению № 2939 от 06.05.2020, а также ранее произведенный платеж по платежному поручению № 460 от 04.06.2019 (обеспечительный платеж) на сумму 60 000 руб. 

После расторжения договора субаренды 08.07.2020 ИП Касперский Д.В. направил истцу требование от 02.07.2020 об уменьшении субарендной платы за период апрель - май 2020 года и возврате денежных средств. 

Письмом № 259/20 от 27.07.2020 ответчик отказал в уменьшении субарендной платы и возврате денежных средств, ссылаясь на обращение после расторжения договора. Полагая, что основания для уменьшения субарендной платы за спорный период имелись, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - закон № 98-ФЗ), исходили из того, что истец, обратившись к субарендодателю с письмами от 19.03.2020, от 05.06.2020, в которых просил согласовать расторжение договора, выразил волеизъявление субарендатора на прекращение субарендных правоотношений ввиду невозможности осуществления деятельности по причине введенных ограничительных мер, выраженное в письмах от 19.03.2020, от 05.06.2020, тем самым фактически реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное законом № 98-ФЗ, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения субарендной платы определяются договором субаренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как установлено судами, со стороны ответчика обязанность по предоставлению в субаренду объекта исполнена. 

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», на территории Новосибирской области в период с 28.03.2020 по 14.07.2020 приняты ограничительные меры - приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

Согласно пункту 2 статьи 19 закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 19 закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судами установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность в арендованном помещении, входит в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от новой короновирусной инфекции, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем, учитывая, что договор субаренды между сторонами расторгнут, принимая во внимание то, что на момент расторжения договора истец исполнил свою обязанность по внесению субарендной платы за период действия договора в полном объеме, а также установив, что истец не обращался к субарендодателю с требованием о снижении суммы арендной платы до прекращения договорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований уменьшения субарендной платы в соответствии с изложенными нормами.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 16.04.2021 представляет заявление об изменении размера субарендной платы и уменьшении ее на 100 %, основан на неверном толковании норм материального права.

Нормы закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Определяя право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения короновирусной инфекции отраслях, на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает полного освобождения от ее внесения, чем фактически является требование арендатора об уменьшении размера арендной платы на 100%.

Решение вопроса о размере снижения арендной платы оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими по не зависящим от них причинам явились и арендатор, и арендодатель, которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Возможность полного освобождения от уплаты арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта РФ допустима только в случае предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 19 закона № 98-ФЗ, положениями Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, предоставляется отсрочка уплаты арендной платы. 

Поскольку требование о предоставлении отсрочки истцом не заявлялось, в отсутствие согласия субарендодателя на освобождение субарендатора от оплаты субарендных платежей, изменение условий о размере арендной платы не считается согласованным.

Требование об уменьшении субарендной платы за период апрель - май 2020 года и возврате денежных средств, заявленное истцом 02.07.2021, не является основанием для снижения размера субарендной платы, поскольку направлено после расторжения договора аренды. На момент расторжения договора субарендная плата уплачена за апрель 2020 года в размере 64 500 руб., за май в размере 64 500 руб. с учетом ранее произведенного обеспечительного платежа. В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

Учитывая изложенное, требование истца верно квалифицировано судами как требование о возврате субарендной платы, фактически оплаченной истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением, в связи с чем на основании вышеизложенных положений не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о незаконном удержании обеспечительного платежа также не подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой определенную денежную сумму, внесенную одной из сторон в пользу другой стороны в целях обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений статьи 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж фактически зачтен в счет оплаты за май 2020 года, оснований для его возврата судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо о расторжении договора по соглашению сторон от 19.03.2021 не должно квалифицироваться как волеизъявление, направленное на односторонний отказ от договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Исходя из содержания принципа диспозитивности управомоченное лицо по своему усмотрению может реализовывать принадлежащие ему субъективные права и распоряжаться ими, в том числе передавать их или отказаться от осуществления. Для реализации права необходимо соответствующее волеизъявление лица.

Обратившись с предложением о расторжении договора субаренды 19.03.2020 истец уведомил ответчика о своем намерении прекратить договорные отношения. Кроме того, письмо с предложением о минимизации арендной платы на 100% по своему смыслу выражает намерение истца отказаться от исполнения обязательств по договору аренды. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что фактически истец реализовал предоставленное ему право на досрочное прекращение арендных отношений в связи с чрезвычайными обстоятельствами. 

При этом подписание соглашения о расторжении договора на условиях удержания обеспечительного платежа ответчиком создает для истца наиболее выгодные условия по сравнению с процедурой прекращения договора на основании одностороннего отказа. 

В условиях режима повышенной готовности, сопряженного с ухудшением положения участников рынка, занятых в сферах экономики, наиболее пострадавших от введенных ограничений, ключевое значение имеет достижение баланса интересов сторон договорных отношений. В рассматриваемом случае процедура прекращения договора в связи с отказом субарендатора от исполнения является наиболее затратной для него, поскольку предполагает выплату арендной платы за период, предшествующий расторжению договора, в 10-дневный срок, а также удержание обеспечительного платежа (пункт 4.1.3 и пункт 4.9 договора). Тогда как в настоящем споре субарендатор фактически утратил лишь право на возврат обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения закона № 98-ФЗ неприменимы к настоящим правоотношениям, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 19 закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Стороны согласовали расторжение договора своим соглашением, которым определили условия расторжения договора. Из материалов дела следует, что фактически о возврате переплаты в виде обеспечительного платежа, зачтенного в счет арендной платы и суммы переменной части арендной платы за май, истец обратился к ответчику 08.07.2020, то есть тоже после расторжения договора и после введения указанной выше нормы права. 

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А45-25839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            Т.А. Зиновьева