ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22183/2018

г. Самара

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» - ФИО3 (паспорт, протокол от 12.04.2017), ФИО4 (доверенность от 12.09.2018), 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу № А65-22183/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, действий незаконными,  об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании исполкома устранить допущенные им нарушения прав заявителя. Кроме того, заявитель просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018, выданное исполкомом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать исполком устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ представленной в материалы дела документации позволяет утверждать, что принадлежащие заявителю нежилое помещение находится на 1 этаже, является встроенным пристроенным, а именно: бокс 20,9 кв.м является пристроенным помещением Литера Г1, а хозяйственное помещение 16,8 кв.м является встроенным помещением Литера Г1.

Проектной и какой бы то ни было разрешительной документацией не предусмотрено строительство пристроя к 2 этажу здания АБК-3.

Нежилые помещения заявителя и третьего лица фактически образуют единое здание. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку в выданном разрешении на реконструкцию и проекте отсутствует разрешение ООО «ТрансАвтоКазань» строительства пристроя, площадью 150 кв.м., ко 2-му этажу здания АБК-3 и отсутствует согласие собственника гаража 11, на крыше которого размещен пристрой к зданию АБК-3, то строительство пристроя к зданию АБК-3 является самовольной постройкой без разрешения на строительство и согласия собственника гаража 11.

Ответчиком при выдаче разрешения на реконструкцию нарушен пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено разрешение всех собственников реконструированного объекта, и при вводе объекта в эксплуатацию также нарушены права заявителя как собственника объекта недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия собственника гаража № 11 на осуществление реконструкции.

В судебном заседании представители ООО «ТрансАвтоКазань» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ТрансАвтоКазань», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества – гаража № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» является собственником здания Административно-бытового корпуса АБК-3, а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:29, общей площадью 2 173 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

25.11.2014 по решению собственника земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2 173 кв.м., был объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, площадью 3 010 кв.м. 

На указанном земельном участке расположены, в том числе, здание Административно-бытового корпуса № 3 (далее – АБК-3) и Г-образно примыкающие к нему одноэтажные гаражи № 1-11, в том числе и принадлежащий заявителю гараж № 11, непосредственно примыкающий к зданию АБК-3.

11.05.2018 комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани, созданной на основании Распоряжения главы Администрации от 19.08.2015 № 1057-р, во исполнение решения Казанской городской думы от 14.03.2013 № 12-21 «О порядке проведения осмотра зданий, сооружений», с выездом на место установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности заявителю, имеется надстройка 2-го этажа, также имеется надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на втором этаже имеется организация входного узла в данное помещение.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15 ООО «Центр Экспертиз», исполкомом третьему лицу – ООО «ТрансАвтоКазань» было выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а Авиастроительного района г. Казани, сроком действия до 31.12.2016.

Кроме того, 06.06.2018 третьему лицу - ООО «ТраснАвтоКазань» было выдано разрешение № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания по ул. Тэцевская, 1а г. Казани.

Считая, что исполком незаконно выдал третьему лицу разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в результате которых затронуты права заявителя, как собственника объекта, над которым произведена надстройка двух этажей и у которого в результате проведенных работ затронуты конструктивные элементы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5, к полномочиям исполкома отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы. В частности, к заявлению застройщик обязан приложить: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены случаи, при наличии которых застройщику будет отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Так, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что застройщик при обращении в исполком за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложил полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, в результате выдачи застройщику разрешения на реконструкцию и проведенных работ по реконструкции объекта над принадлежащим ему гаражом № 11 возведена надстройка в виде второго этажа, а внутри изменено устройство гаража с установкой внутренней стены (перегородки) в гараже, залита смотровая яма, организован входной узел из здания ООО «ТрансАвтоКазань», что повлекло изменение площади гаража. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные строительные работы не были предусмотрены ни проектной документацией, ни положительным заключением экспертизы, ни оспариваемым разрешением на реконструкцию существующего здания ООО «ТрансАвтоКазань» в виде надстройки третьего этажа по адресу: 

<

...>.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-32116/2018, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, установлено, что государственный строительный надзор инспекцией на объекте «реконструкция здания по адресу: 

<

...>» в 2016 - 2017 г.г. в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется. 

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции.

При рассмотрении настоящего спора заявителем также не были представлены доказательства того, что надстройка над зданием гаража № 11 и изменения внутри гаража произведены в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016.

Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение от 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства - здания АБК-3 по адресу 

<

...>, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения. Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража № 11.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А65-32116/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, а также выданное исполкомом 29.01.2016 разрешение на реконструкцию № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию объекта в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-26895/2018 установлено, что работы по реконструкции здания АБК-3 осуществлены ООО «ТрансАвтоКазань» в соответствии с проектом и заключались лишь в надстройке третьего мансардного этажа, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что исполкомом при выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на реконструкцию были нарушены требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с данной нормой закона к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий заявителю гараж № 11 в установленном порядке был признан частью объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, и разрешение на реконструкцию которого было выдано исполкомом.

Заявитель не доказал, что в настоящий момент в ЕГРН принадлежащий ему гараж № 11 зарегистрирован как помещение, являющееся частью здания АБК-3, принадлежащего ООО «ТрансАвтоКазань».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях заявитель неоднократно пояснял суду, что здание гаража № 11, находящееся в его собственности, является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав здания АБК-3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ООО «ТрансАвтоКазань».

При отсутствии указанных доказательств (регистрации объекта заявителя как части здания, принадлежащего третьему лицу) у исполкома отсутствовала обязанность требовать у застройщика документы, предусмотренные пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Неоднократно приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате выдачи третьему лицу оспариваемого разрешения на реконструкцию объекта были произведены надстройка над зданием гаража № 11 и изменения внутри гаража, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку доказательств строительства второго этажа и проведения изменений в принадлежащем заявителю гараже на основании именно выданного разрешения на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое разрешение на реконструкцию здания АБК-З, принадлежащего ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности, было выдано на основании представленного указанным лицом в исполком полного комплекта документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, исключительно на реконструкцию здания АБК-3 в составе надстройки третьего этажа существующего административного здания.

Данным разрешением на реконструкцию никоим образом не затронуто помещение принадлежащего заявителю гаража № 11.

Следовательно, выдача исполкомом разрешения на реконструкцию здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ. Такими основаниями являются: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Другие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленные в части 6 статьи 55 ГрК РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Следовательно, у исполкома отсутствовали правовые основания для отказа третьему лицу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надстройка второго этажа над гаражом заявителя и произведенные в этом гараже изменения не могли являться основанием для отказа исполкомом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент выдачи такого разрешения на ввод в эксплуатацию проведенные на первом и втором этажах строительные работы не были признаны в установленном порядке незаконными, а разрешение на реконструкцию объекта не было отменено либо признано недействительным (незаконным).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными выданных разрешений на реконструкцию здания от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016 и на ввод в эксплуатацию от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018, а также незаконными соответствующих действий исполкома по их выдаче.

Требование о признании реконструированного объекта самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлялось и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу № А65-22183/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан