ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-94464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – Заточная О.Е. по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, ООО «МЗОЦМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС № 20 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 22-21/11075 от 15.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2023 и постановление от  11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЗОЦМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС № 20 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 22-21/11075, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 32 187 065 руб. и пени в общем размере 18 110 858,47 руб.

Согласно обжалуемого решения установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «МЗОЦМ» необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «РЕМТОРГ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД ЭКСПРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО», ООО «Р-МЕДЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «ВЕСТОРГ», ООО «АРТСТРОЙДЕКОР», ООО «МАШСЕРВИС», связанным с поставкой товаров (металлоизделий), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 32 187 065 руб. (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 07.03.2023 № 21-10/025161@, что послужило основанием к обращению ООО «МЗОЦМ» в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из обжалуемого решения и представленных в дело доказательств, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, выразившиеся в сознательном оформлении сделок о приобретении товаров у спорных контрагентов, фактически не исполнявших обязательства по сделкам.

Установлено, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по переработке лома и отходов цветных металлов, имея необходимые лицензии и оборудование, вместе с тем, фактически ООО «МЗОЦМ» самостоятельно осуществляло заготовку, переработку лома цветных металлов в готовую продукцию, в целях ее дальнейшей реализации. Фактически Обществом приобретался у контрагентов лом металлов, операции, по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождены от налогообложения).

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об оформлении фиктивного документооборота по закупке металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены участники группы компаний «МЗОЦМ», являющиеся взаимозависимыми: ООО «МЗОЦМ»; ООО НПО «ОМД»; ООО ПК «МЗОЦМ»; ООО ПКФ «МЗОЦМ»; ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ».

В ходе проверки установлено, что основными заказчиками ООО «МЗОЦМ» выступали АО «МЕТАЛЛСЕРВИС», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «ГАЛАКТИКА», АО «РИТМ» ТВЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ТОРМОЗНОЙ АППАРАТУРЫ, ООО «ПРИМА-ЦЕНТР», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКС», ООО «ПМЦ», ООО «ЛИСТ СПБ», ООО «ГОРКИ-6», ООО «КОМПАНИЯ «РОСМЕТ».

В ответ на требования ООО «МЗОЦМ» представлены документы по взаимоотношению со спорными контрагентами - первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

При этом оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, карточки счета 43, требования накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, сведения о движении сырья по партиям, представленные в материалы судебного дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были.

Представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Из анализа представленных документов установлено, что между спорными контрагентами и ООО «МЗОЦМ» заключены договора на поставку металлопродукции.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результаты контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления поставок названного товара:

- отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у спорных контрагентов минимальная;

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют;

- установлены транспортные расходы спорных контрагентов в проверяемом периоде, при этом в ходе анализа имущества установлено отсутствие в собственности транспортных средств, либо наличие в собственности контрагентов 2ого звена только легковых транспортных средств;

- из анализа банковских выписок спорных контрагентов лизинговые платежи также не установлены;

- при перечислении денежных средств между спорными контрагентами и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «МЗОЦМ» и спорными контрагентами;

- вышеперечисленные контрагенты являются основными поставщиками, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «МЗОЦМ» и позволяет Обществу искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС;

- несоответствие товарно-денежных потоков;

- на момент проведения проверки спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (кроме ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «АРТСТРОЙДЕКОР», ООО «МАШСЕРВИС») в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидацией;

- представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками товара и дебиторской задолженности у покупателей;

- отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера;

- контрагенты по адресу регистрации исполнительных органов, фактически не находятся и деятельность не осуществляют, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ и договорах;

- ООО «МЗОЦМ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведения о взаимодействовавших лицах.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЗОЦМ» и спорных контрагентов с целью установления возможных поставщиков ассортимента товара, указанного проверяемым налогоплательщиком в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате которого установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «МЗОЦМ» за металлоизделия с НДС, в дальнейшем перечисляются «за лом» без НДС.

При этом перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков соответствующего товара, указанного в первичной документации, оформленной между ООО «МЗОЦМ» и спорными контрагентами, не установлено.

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от проверяемого налогоплательщика, перечисляются со сменой назначения платежа в адрес иных организаций, что указывает на невозможность поставки товара в адрес ООО «МЗОЦМ».

В ходе проверки налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товаров: товарно-транспортные (транспортные) накладные, заказы/заявки, путевые листы, доверенности, а также информация о привлеченном для поставки транспорте, пунктах погрузки и разгрузки.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, отклонены судом первой инстанции, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. Таким образом, источник для возмещения сумм НДС по операциям со спорными контрагентами не сформирован.

Довод Общества об оплате металлоизделий с НДС отклонены судами, поскольку указание в договорах/счетах суммы сделки с НДС не означает, что источник для возмещения НДС сформирован. С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Кроме того, Инспекцией установлена аффилированность спорных контрагентов с группой компаний АКРОН ХОЛДИНГ, что подтверждается следующим.

Основная масса перечислений денежных средств по банковским выпискам ООО «РЕМТОРГ», ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД ЭКСПРЕСС», ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО», ООО «Р-МЕДЬ», ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «ВЕСТОРГ», происходит в адрес компаний (ООО «ВЦМ СЕВЕР», ООО «БалтМетКом», ООО «МосМетКом», ООО «МОСВТОРМЕТ» и др.), входящих, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в структуру холдинга АКРОН ХОЛДИНГ (akro№-holdi№g.ru).

Установлено совпадение IP-адреса ООО «РЕМТОРГ», ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД ЭКСПРЕСС», ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО», ООО «Р-МЕДЬ», ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «ВЕСТОРГ», а также последующих (2 - 3 звено) звеньев поставщиков, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в интернет.

Из изложенного следует, что формирование отчетности, совершение банковских операций указанных организаций контролировалось одними лицами, данные процессы совершались с одного и того же места, что подтверждает взаимозависимость указанных лиц.

Также налоговым органом установлено получение сотрудниками ООО «РЕМТОРГ» доходов в организациях-контрагентах 1 - 4 звена, что указывает на взаимозависимость и подконтрольность товарно-денежных отношений всей «цепочки».

Кроме того, ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «МЕТАЛЛАКТИВ», ООО «ЦветМетСервис» являлись получателями денежных средств от ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ТД ЭКСПРЕСС».

В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и аффилированных лица Общества основан на предположениях, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

На основании отсутствия «цепочки» необходимых собственных материально-технических ресурсов, а также расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг, услуг по хранению и перевалке у спорных контрагентов, установлено, что фактическое перемещение металлопродукции от спорных контрагентов в адрес ООО «МЗОЦМ» отсутствовало.

Исходя из анализа банковских выписок и книг покупок, результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ни один контрагент по «цепочке» не приобретал товар, который согласно документообороту, реализован ООО «РемТорг», ООО «ТГ Прогресс», ООО «Юнитрейд», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД Экспресс», ООО «Регион-Трасн авто», ООО «Р-Медь», ООО «Зенит Трейд», ООО «Весторг», ООО «АрсСтройДекор» в адрес ООО «МЗОЦМ».

В ходе анализа расчетного счета установлено, что спорные контрагенты напрямую либо через цепочку контрагентов, закупают лом металлов (без НДС) у реальных крупных производителей данного вида сырья, имеющих обособленные подразделения (пункты приема металлолома), при этом реализуется товар как «металлоизделия» с НДС.

Судом установлено, по результатам проведенных контрольных мероприятий, анализа материалов, имеющихся в распоряжении Инспекции, выписок по расчетным счетам ООО «МЗЦОМ» и его контрагентов, в т.ч. по «цепочке», налоговым органом сделан верный вывод, что между организациями создан фиктивный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии ООО «МЗОЦМ».

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

На основании вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО «МЗОЦМ» положений статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Представленный Обществом пакет документов является не полным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительный контрагент является реально действующей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Оснований для корректировки расчета Инспекции, вопреки доводам Общества, судами правомерно не установлено. Расчет Инспекции оценен судами как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Выводы судов не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

Судами правильно указано, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Судами мотивированно отклонены доводы Общества о проведении осмотра и выемки с учетом того, что указанные действия Инспекции произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Судами принято во внимание, что положения статьи 92 Кодекса позволяют представителям налогового органа проводить осмотр любых документов и предметов, в том числе компьютерной техники проверяемого налогоплательщика, что не противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315. Осмотр компьютера, установленного в офисе налогоплательщика, включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку именно таким образом можно определить, какие задачи решает данный компьютер, а также узнать какие технологические, программные процессы осуществлялись на данном оборудовании. В целях получения информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения в ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекцией в присутствии понятых произведены осмотр/обследование в помещениях.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 12.05.2021 № 22/1841 произведена выемка документов и предметов у ООО «МЗОЦМ», были обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для проведения налоговой проверки ООО «МЗОЦМ».

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения, процессуальные основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-94464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова