ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84536/2023

Дело № А40-234977/22

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-234977/22, принятое судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "РИТМ",

об открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

От ООО "РИТМ" – ФИО1 по дов. от 09.11.2022

От к/у ООО «Ритм» - ФИО2 по дов. от 22.12.2023

От АО «АЛЬФА БАНК» - ФИО3 по дов. от 17.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>), член Союза СРО «Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023  ООО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РИТМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РИТМ» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 143403, Московская область, г. Красногорск, а/я 26), член «СРО АУ ЦФО».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «РИТМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает возможным восстановить платежеспособность ООО «РИТМ». Апеллянт ссылается на то, что заключение специалиста от 04.09.2023 ООО «АЛГЕБРАИЛ» по результатам исследования финансового состояния ООО «РИТМ» выявило несоответствие первоначально проведенного анализа требованиям закона, заключение о финансовом состоянии ООО «РИТМ» от 23.10.2023 указывает, что должник может восстановить платежеспособность, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указывает апеллянт, факт неоднократного привлечения СРО ПАУ «ЦФО» от АО «Альфа-Банк» в делах о банкротстве ставит под сомнение независимость данной СРО по отношению к АО «Альфа-Банк». На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «РИТМ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РИТМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «РИТМ» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным документам, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Отчитываясь о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий пояснил суду, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023; временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника и пояснил, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. 

Указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Так, размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 65 098 716 011 руб. 36 коп. 

При этом на расчетных счетах ООО «Ритм» по состоянию на 28.08.2023 имеются денежные средства лишь на сумму 28 757 442, 25 руб.

Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

В данном случае, как полагал временный управляющий, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся, 07.09.2023, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, также была определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО5, члена «СРО АУ ЦФО» (ИНН 

<

***>). 

Собрание кредиторов является правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона.

В материалы дела «СРО АУ ЦФО» представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 143403, Московская область, г. Красногорск, а/я 26) требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель должника возражал по вопросу утверждения члена «СРО АУ ЦФО» ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, ходатайствовал о назначении арбитражного управляющего путем случайной выборки.

В обоснование ходатайства о случайном выборе саморегулируемой организации и определении кандидатуры временного управляющего должник указал на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано на недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, установленным нормами Закона, в связи с чем, с учетом вышеприведенной позиции высшей судебной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки и признал возможным утвердить ФИО5 конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

Как верно указано в обжалуемом определении, основания для вывода об отсутствии у ФИО5 должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности в 2019 году не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «РИТМ».

В рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Так, дополнительно отмечается, что реализуя свое право собранием кредиторов от 07.09.2023 большинством голосов кредиторов должника (присутствовали представители кредитора АО «АЛЬФА-БАНК», обладающего 99,984 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) выбрана Ассоциации «СРО АУ ЦФО», кандидатура ФИО5

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования (размер обязательств должника перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет более 65 млрд. руб.)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (резолютивная часть), должнику отказано в признании собрания кредиторов от 07.09.2023 недействительным, подтверждена правомерность принятых на нем решений.

Таким образом, решение собрания кредиторов признано действительным.

Поскольку определенная собранием кредиторов кандидатура члена Ассоциации «СРО АУ ЦФО» ФИО5 соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве и все сомнения в ее незаинтересованности по отношению к должнику и (или) конкурсным кредиторам обоснованно отклонены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода случайной выборки. 

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

Каких-либо доказательств заинтересованности предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов Должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 65 098 716 тыс. руб. 

Балансовая стоимость имущества ООО «РИТМ» по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 643 244 тыс. руб., из них 99,3% занимают:  

Дебиторская задолженность – 81,3% или 3 772 845 тыс. руб. 

Прочие оборотные активы – 8,6% или 400 257 тыс. руб.;  

Запасы – 5,4% или 248 671 тыс. руб.;  

Долгосрочные финансовые вложения - 188 404 тыс. руб. (4,1%). 

Из активов должника выявлены только денежные средства на счетах ООО «РИТМ» в размере 28 757 442, 25 руб. 

Основные средства в структуре активов ООО «РИТМ» в течение всего анализируемого периода отсутствовали

Согласно расчетам временного управляющего должника, для полного погашения накопленных обязательств ООО «РИТМ» необходимо за 24 месяца внешнего управления получить выручку в размере 71 261 317 тыс. руб., то есть по 35 630 658 тыс. руб. в год. 

Учитывая, что максимальный годовой объем выручки за 2019-2022 гг. составил 310 761 тыс. руб. (в 2019 г.) и в ходе проведения анализа финансово-экономической деятельности Должника не было выявлено резервов существенного увеличения доходов Общества, очевидно, что получение такого объема выручки в течение срока внешнего управления является невозможным для ООО «РИТМ». 

Исходя из балансовой стоимости имущества Должника, даже без ее корректировки на неликвидные активы, восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов невозможно и в случае продажи части имущества ООО «РИТМ» или продажи предприятия.

Вместе с тем, апеллянт, предоставляя альтернативное заключение ООО «АЛГЕБРАИЛ», не указывает каким образом с учетом указанных выше финансовых показателей деятельности возможно сделать иные выводы относительно неплатежеспособности и определения оптимальной процедуры банкротства.

К представленному должником заключению ООО «АЛГЕБРАИЛ» не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих экономический потенциал должника, кроме того, в указанном заключении не содержится сведений об активах, принадлежащих должнику, которых достаточно для расчетов с его кредиторами. 

Кроме того, из заключения не следует, каким образом указанные в нем якобы выявленные нарушения при проведении финансового анализа повлияли на сделанный временным управляющим вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова