Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55926/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество ЭРГО (адрес:  Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КВАРЕНГИ 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОН-МАРКЕТ" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>/литер А/пом.19Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 541 352,84 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился,  извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2017)

установил:

Истец - Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-МАРКЕТ" с требованием о взыскании 541 352 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

20.09.2017 Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2018 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось для представления Истцом дополнительных документов.

В судебное заседание 13.06.2018 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015г.  в г.Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ответчику транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Ткача И.П., а также автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Ткача И.П. на момент ДТП была  застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО), полис  ССС №0328358565 с лимитом ответственности 400 000 руб.

Транспортное средство Мерседес, регистрационный знак 

<

***> было застраховано Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис М-391894 от 08.09.2014), далее – Договор КАСКО.

Истец в рамках исполнения обязательств перед потерпевшими в рамках договора КАСКО выплатил потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА 941 352,84 руб.

Как указывает Истец в рамках Договора ОСАГО страховщиком виновника была компенсирована часть ущерба в размере 400 000 руб.

Указывая на то, что не возмещенная сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика на основании ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ  Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 541 352,94 руб., из расчета: 941 352,84 руб. – 400 000 руб.

Поскольку требование Истца является внедоговорным досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязательным не является.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина водителя Ответчика, факт выплаты Истцом страхового возмещения по Договору КАСКО потерпевшему в размере 941 352,84 руб., подтверждены материалами дела.

Ответчиком требования Истца оспариваются по размеру.

В ходе судебного заседания по ходатайству Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» №17-120-Т-А56-55926/2017 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 797 597,94 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Сторонами заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП  без учета износа запасных частей составляет 797 597,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку требования Истца к Ответчику возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171).

Следовательно, уменьшение размера заявленных к возмещению убытков на величину износа не соответствуют закону.

Таким образом, требования Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 397 597,94 руб., из расчета: 797 597,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные Ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат отнесению на Истца в той части, в удовлетворении требований по которой было отказано.

Применительно к ст. 401 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-МАРКЕТ» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 397 597 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 407 752 руб. 94 коп. 

В остальной части требований отказать.

 

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-МАРКЕТ» 2 920 руб. 50 коп. судебных расходов.

Произвести взаимозачет, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-МАРКЕТ» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 404 832 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.