АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-1829/2020

г. Калуга

10» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего  

ФИО5

 

от  ответчика:

ООО «Торговый Дом «Симферопольская

кондитерская фабрика»

 

от третьих лиц:

ФИО6

 

ИФНС по г. Симферополю

 

 

ФИО5(конкурсный управляющий),

 

 

ФИО7 (дов. от 11.01.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А83-1829/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО5 (далее - ООО «СКФ», истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - ООО «ТД «СКФ», ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 226 980,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 135,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ИФНС по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования ООО «СКФ» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вышеуказанными решением и постановлением, ООО «ТД «СКФ» обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А83-1829/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №310-ЭС22-19785 ООО «СКФ» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 по делу №А83-1829/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела №А83-1829/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СКФ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба к/у ООО «СКФ» ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

02.10.2023 от к/у ООО «СКФ» ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором кассатор, ссылаясь на возбуждение в Арбитражном суде Республики Крым дела о банкротстве ООО «ТД «Симферопольская кондитерская фабрика», судебное разбирательство по которому назначено на 10.10.2023, просит отложить настоящее судебное заседание и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТД «Симферопольская кондитерская фабрика».

В ходе судебного заседания к/у ООО «СКФ» ФИО5 разъяснено, что в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №308-ЭС19-11305).

Заслушав разъяснения судебной коллегии, к/у ООО «СКФ» ФИО5 в судебной заседании пояснил, что разъяснения ему понятны, просил не рассматривать заявленное им ходатайство о привлечении третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию заявителя, ходатайство о привлечении третьего лица судебной коллегией не рассматривается. 

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания суд округа отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований в настоящем случае судом округа не установлено.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, из буквального толкования содержания заявленного кассатором ходатайства следует, что требование об отложении судебного заседания взаимосвязано с требованием о привлечении к участию в деле третьего лица (судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «СКФ» назначено на 10.10.2023).

Учитывая, что к/у ООО «СКФ» ФИО5 просил не рассматривать ходатайство о привлечении третьего лица, следовательно, утратило свою актуальность и обоснование необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» были заключены: 

- Договор от 08.11.2016, по условиям которого, ООО «ТД «СКФ» поставляет ООО «СКФ» сырье и материалы; 

- Договор от 24.10.2016 № 24-10, по условиям которого ООО «ТД «СКФ» (заказчик) поручает, а ООО «СКФ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест», кондитерских изделий, новогодних подарков. 

Согласно п. 3.1 Договора №24-10 от 24.10.2016 оплата может вноситься в виде передачи готовой продукции изготавливаемой Подрядчиком.

Актом зачета взаимных требований от 31.05.2017 стороны прописали и зачли взаимные обязательства по договору поставки б/н от 08.11.2016, договору №24-10 от 24.10.16 на сумму 2 226 980,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу №А83-7966/2017 ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу №А83-7966/2017 акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования общества и торгового дома друг к другу. В частности, у общества восстановлено право требования к торговому дому в размере 2 226 980 руб. 50 коп. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 №24-10.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу №А83-7966/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «СКФ» - без удовлетворения. 

Из содержания акта взаимозачета судами установлено, что по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №24-10 от 24.10.2016 с 01.01.2017 по 31.05.2017 ООО «СКФ» оказало ООО «ТД «СКФ» услуг по переработке на сумму 2 226 980,50 рублей.

Представленными в материалы дела копиями первичных документов и данными 1С бухгалтерии ООО «СКФ» подтверждается, что по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №24-10 от 24.10.16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом ответчику оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 2 226 980,50 руб., о чем составлены соответствующие акты, перечень которых приведен в тексте обжалуемых судебных актов. 

Возражая против наличия на стороне ООО «ТД «СКФ» обязанности по оплате, ответчик настаивал на том, что закрыл обязательства перед истцом по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №24-10 поставками готовой продукции и сырья.

Основывая свои требования на факте признания акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 недействительным, ссылаясь на данные указанного акта, как на доказательство, подтверждающее наличие на стороне ООО «ТД «СКФ» спорной задолженности, к/у ООО «СКФ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально рассматривая настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-7966/2017 право требования ООО «СКФ» к ООО «ТД «СКФ» задолженности в размере 2 226 980 руб. 50 коп. восстановлено, и истец имеет право заявить требования к ответчику на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТД «СКФ», суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов, в виду чего отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В частности, судом округа было указано на то, что признание арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 недействительной сделкой и восстановление взаимных прав требования общества и торгового дома друг к другу не является основанием для удовлетворения исковых требований без исследования вопроса о размере задолженности ответчика по договору с учетом передачи в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции.

Также окружной суд акцентировал внимание на необходимости надлежащего исследования и оценки доводов ответчика об отсутствии на его стороне обязательств перед истцом по Договору от 24.10.2016 №24-10, поскольку, как настаивает ответчик, оплата им была произведена готовой продукцией; ссылкам ответчика на дополнение к акту налоговой проверки от 07.08.2020 №4, акт сверки по состоянию на 30.06.2017, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по обособленному спору в деле №А83-7966/2017.

Повторно рассмотрев настоящий спор, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку доводам сторон, учитывая, что имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по обособленному спору в деле №А83-7966/2017 установлено, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору №24-10 отсутствует, ввиду передачи ответчиком истцу в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции, принимая во внимание и то, что в рамках дела №А83-1918/2020 также установлен факт полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуги по договору №24-10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СКФ», суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вопрос поставок и оплаты в рамках договора №24-10, заключенного между сторонами, являлся предметом исследования в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СКФ» (а именно - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А83-7966/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021). 

В рамках указанного обособленного спора по делу №А83-7966/2017 рассматривалось заявление к/у ООО «СКФ» ФИО5 к ООО «ТД «СКФ» о признании недействительным договора №24-10 от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления к/у ООО «СКФ» ФИО5 отказано.

При этом, рассматривая указанное заявление, суды в рамках обособленного спора пришли к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед ООО «СКФ» по договору №24-10 отсутствует, товары, полученные ООО «СКФ» от ООО «ТД «СКФ» по товарным накладным (счетам-фактурам) №7 от 17.01.17 г. на сумму 119611,00 руб., №18 от 18.01.17 г. на сумму 127200,00 руб., №16 от 24.01.17 г. на сумму 231330,00 руб., №45 от 24.01.17 г. на сумму 128611,00 руб., №32 от 10.02.17 г. на сумму 218805,50 руб., №33 от 21.02.17 г. на сумму 553176,60 руб., №31 от 22.02.17 г. на сумму 53600,01 руб., №67 от 03.04.17 г. на сумму 472875,62 руб., №73 от 24.04.17 г. на сумму 270458,69 руб., включенные в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «СКФ», являются оплатой за оказанные услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья в рамках договора №24-10 от 24.10.2016. ООО «ТД «СКФ» представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора №24-10: №329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; №349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; №335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; №338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; №345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; №364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; №361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; №392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб., а всего на сумму 10 637 083,65 руб., т.е. на сумму, превышающую 4 611 360,14 руб. даже без учета произведенной оплаты, которую истец не оспаривает (486 715,42 руб.).

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу №А83-7966/2017 судами установлен факт полной оплаты ООО «ТД «СКФ» оказанных ООО «СКФ» услуг по договору №24-10.

Более того, из Дополнений к Акту налоговой проверки №4 от 07.08.2020 судами в рассматриваемом случае установлено, что согласно указанию налогового органа ООО «СКФ» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья и производства кондитерских изделий по договору №24-10 за период с декабря 2016 - май 2017 получило оплату в денежной форме 173 873,42 руб. и оплату готовой продукцией на сумму 2 630 668,55 руб., что являлось оплатой за выполнены работы по переработке.

Кроме того, судами справедливо учтено и то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу №А83-1918/2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021, было также установлено, что услуги по договору №24-10 полностью оплачены ООО «ТД «СКФ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерным является вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований к/у ООО «СКФ» ФИО5 о взыскании с ответчика дебиторской задолженности, ввиду отсутствия таковой. 

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов к/у ООО «СКФ» ФИО5 о наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности исключительно в виду признания в рамках дела о банкротстве недействительным акта зачета взаимных требований от 31.05.2017.

Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из того, что акт от 31.05.2017 признан судом недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку единственной целью заключения указанного акта зачета встречных требований являлось преимущественное удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику (истцу) лица, и соответственно уменьшение дебиторской задолженности должника (истца), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (истца).

Таким образом, при принятии указанного судебного акта судом не исследовались обстоятельства исполнения указанных в акте зачета взаимных требований от 31.05.2017 договоров, в частности было ли предоставлено ответчиком и на какую сумму встречное исполнение, а также не устанавливался размер задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 № 24-10, поскольку это не входило в предмет рассмотрения по заявленному требованию.

Кроме того, судами верно акцентировано внимание на том, что в качестве последствий признания акта от 31.05.2017 недействительной сделкой судом применено именно восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу, а не взыскание денежных средств.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что признание арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сделки недействительной и восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований без исследования вопроса о размере задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 №24-10 с учетом передачи в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции и оплаты поставленного истцом товара.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А83-1829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3