427/2020-12069(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1034/2020

Дело № А41-104116/17

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» – ГК «АСВ»  - представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2019  

от ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-А» - представитель ФИО3 по доверенности  от 20.05.2019,  

о УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ –  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» – представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» – представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда Московской  области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-104116/17,  

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» –  ГК «АСВ» пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Московской области от 31.05.2018 по иску ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-А» к  УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО  «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», третье лицо: ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», о  признании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой-А» (далее –  истец, ООО «Центрстрой-А») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о признании прекращенным  залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО  "ЦЕНТРСТРОЙ-А", по договору ипотеки от 11.11.2013 № ДИ-4892: -  земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:0078, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  эксплуатация административно-производственного корпуса, общей  площадью 3 971 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым  номером 50:48:0010306:0079, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация здания общежития, общей  площадью 2 518 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым  номером 50:48:0010306:0080, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация бытового корпуса, общей  площадью 2 773 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - здание, назначение нежилое 4-  этажное с кадастровым номером 50:48:0000000:2425, общей площадью 2  836,6 кв.м., инв. № 251:072-2 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>; - здание, назначение  нежилое 4-этажное с кадастровым номером 50:48:0000000:2426, общей  

площадью 5 676,80 кв.м., инв. № 251:072-2 лит. В, адрес (местонахождение)  объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая д.10; - здание,  назначение нежилое 4-этажное с кадастровым номером 50:48:0000000:2427,  общей площадью 4 327,70 кв.м., инв. № 251:072-2 лит. 3 А41-104116/17 А.  А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Реутов, ул.  Парковая д.10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017  по делу № А41-104116/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Центрстрой" (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по  делу № А41-104116/17, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан прекращенным  залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего ООО  "ЦЕНТРСТРОЙ-А", по договору ипотеки от 11.11.2013 № ДИ-4892: -  земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:0078, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  эксплуатация административно-производственного корпуса, общей  площадью 3 971 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым  номером 50:48:0010306:0079, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация здания общежития, общей  площадью 2 518 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым  номером 50:48:0010306:0080, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация бытового корпуса, общей  площадью 2 773 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - здание, назначение нежилое 4-этажное  с кадастровым номером 50:48:0000000:2425, общей площадью 2 836,6 кв.м.,  инв. № 251:072-2 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская  

область, г. Реутов, ул. Парковая д.10; - здание, назначение нежилое 4-этажное  с кадастровым номером 50:48:0000000:2426, общей площадью 5 676,80 кв.м.,  инв. № 251:072-2 лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская  область, г. Реутов, ул. Парковая д.10; - здание, назначение нежилое 4-этажное  с кадастровым номером 50:48:0000000:2427, общей площадью 4 327,70 кв.м.,  инв. № 251:072-2 лит. А. А1, А2, адрес (местонахождение) объекта:  Московская область, г. Реутов, ул. Парковая д.10. В удовлетворении  требований к Управлению РОСРЕЕСТРА по Московской области отказано  (том 2 л.д.53-54, 95-99).  

ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (том  2 л.д.111-112).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по  делу № А41-104116/17 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по  новым обстоятельствам отказано (том 2 л.д.155-156).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО  "Межтопэнергобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица,  Управления Росреестра по Московской области, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ПАО "Межтопэнергобанк"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Центрстрой-А» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311  АПК РФ, является исчерпывающим.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной  сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание  недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле,  является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон  относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении  спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица,  и вопрос о действительности сделки является предметом спора.  

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только  такая признанная вступившим в законную силу судебным актом  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за  собой принятие оспариваемого судебного акта.  

Основанием для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых  требований ООО "Центрстрой-А" о признании прекращенным залога  недвижимого имущества по договору ипотеки явилось исполнение  заемщиком надлежащим образом обязательств в рамках кредитного  договора, а именно платежными поручениями от 07.11.2017 №№ 8, 9, от  08.11.2017 №№ 14, 15, 18, по приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 №  

249 погашена задолженность по кредитному договору в размере 305 450 000  руб. (том 1 л.д.36-41).  

В качестве нового обстоятельства ПАО "Межтопэнерго" указывает на  то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по  делу № А40-137960/17-129-171Б признаны недействительными сделками  следующие операции: - по перечислению 06.07.2017 денежных средств на  сумму 16 600 000 рублей с расчетного счета ООО «ТД Реуткабель» №  

<

***>, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013  на счет № 45208810500201644727; - по перечислению 06.07.2017 денежных  средств на сумму 8 000 000 рублей с расчетного счета ООО «УК Центрстрой»   № 

<

***>, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет  погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013  на счет № 45208810500201644727; - по перечислению 06.07.2017 денежных  средств на сумму 750 000 рублей с расчетного счета ООО «Янус» №  

<

***>, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013  на счет № 45208810500201644727.  

Также применены последствия недействительности сделки: -  восстановлена задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «ТД  Реуткабель» по расчетному счету № 

<

***> в размере 16 600  000 рублей; - восстановлена задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед  ООО «УК Центрстрой» по расчетному счету № 

<

***> в  размере 8 000 000 рублей; - восстановлена задолженность ПАО  «Межтопэнергобанк» перед ООО «Янус» по расчетному счету №  

<

***> в размере 750 000 рублей; - восстановлена  задолженность ООО «Центрстрой» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по  кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013 в размере 25 350 000 руб.  (том 2 л.д.113-117, 121-129, 130-138).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что признание недействительными операций по перечислению  денежных средств(в силу оспоримости) является существенным  обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым  обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-104116/17.  

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при  рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А40- 137960/17-129-171Б о признании сделок недействительными ООО  "Центрстрой-А" не являлось участником судебного разбирательства и в  отношении прав и обязанностей данного лица судебный акт не принимался.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в  основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к  основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки  недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют  стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности  сделки является предметом спора.  

При этом из содержания определения Арбитражного суда города  Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-137960/17-129-171Б следует, что ООО  "Центрстрой-А" было привлечено к участию при рассмотрении  обособленного спора.  

То обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствуют  выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Центрстрой-А" не  исключает пересмотр судебного акта по настоящему делу, поскольку  

погашение денежных средств по кредитному договору от 11.11.2013 № ДК- 4892 производилось поручителями и залогодателем ООО "УК "Центрстрой",  ООО "ТД "Реуткабель", ООО "Янус" платежными поручениями от 06.07.2017   № 347, № 338, № 614 (том 1 л.д.33-36).  

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным  утверждение ООО "Центрстрой-А" и ООО "Центрстрой" о том, что  поскольку судебным актом по делу № А40-137960/17 не применены  последствия недействительности сделки, следовательно, оспоримая сделка  признана недействительной на будущее время и не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства  применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".  

Действительно, в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" указано, что если оспоримая сделка  признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то  признание такой сделки недействительной не может являться основанием  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано  пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа  оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на  будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее  действие на будущее время.  

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для  прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время  

необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и  обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.  

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время  обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского  оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки  длящихся правоотношений.  

Сама по себе сделка - явление одномоментное, статичное, неподвижное,  она существует как свершившийся факт реальной действительности в  неизменном виде. При этом, она же, выступая юридическим фактом,  зачастую является основанием для возникновения, развития длящихся  правоотношения, момент исполнения которых определен периодами и  значительно отдален от даты подписания договора (например, договоры  аренды, найма, займа, кредита). Прекращение действия таких договоров  (ввиду признания сделки оспоримой) с момента совершения  нецелесообразно или невозможно.  

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2019 по делу № А40-137960/17-129-171Б признаны недействительными  сделками операции по перечислению денежных средств как оспоримые  применительно к пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 ГК  РФ не утрачена. При этом в определении Арбитражного суда города Москвы  от 25.03.2019 по делу № А40-137960/17-129-171Б отсутствует вывод суда о  прекращении исполнения на будущее время, а применены последствия  недействительности сделки к уже свершившемуся исполнению.  

С учетом изложенного, обжалуемое, содержащее вывод о том, что  указанное заявителем обстоятельство не является новым, принято при  неправильном применении норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на  новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в  постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой  инстанции.  

Поскольку вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41- 104116/17 разрешен судом с нарушением норм процессуального права,  данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2019 года по делу № А41-104116/17 отменить.  

Направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения  по существу заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о пересмотре решения  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу   № А41-104116/17 по новым обстоятельствам.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья