ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.06.2022Дело № А40-22793/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;

от акционерного общества «Московский Метрострой» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении акционерного общества «Московский Метрострой» (далее – общества) и его руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационного письма от 27.04.2010), положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» далее – Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статьи 9 и 10 Закона о банкротстве были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал до 02.08.2013.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 01.01.2013), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в рассматриваемый период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В связи с чем, отметили суды, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лица имели место в период действия Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве подлежали применению в указанной редакции.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано совершением ответчиками действий, доведших должника до банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления от 30.07.2013 № 62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что в результате действий и последующего бездействия общества и лично ФИО4 должник изначально вел заведомо убыточную деятельность, в результате которой на должнике был сформирован так называемый «центр убытков» группы компаний «Мосметрострой».

Так, указывал кредитор, должник как юридическое лицо был зарегистрирован 06.07.2012, но уже по результатам 2012 года, показал убыток в размере 2,1 млн. руб., а в последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, что подтверждается аудиторским заключением по результатам деятельности за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем, кредитор полагает, что общество и ФИО4 не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность исполнять обязательства, поскольку должник ведет заведомо убыточную деятельность исключительно на строительных объектах, на которых общество было генеральным подрядчиком, в правоотношения с другими лицами не вступал, но при этом каждый год имел убыток, то есть, общество создало «центр убытков» в деятельности группы компаний «Мосметрострой».

Вместе с тем, учли суды, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам которого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен ФИО5, в привлечении к ответственности общества было отказано.

При этом, суды отклонили доводы ФИО5 о том, что должник являлся несамостоятельной, а компанией полностью зависимой от действий иного лица – общества, осуществлявшего контроль за совершением хозяйственных операций путем дачи соответствующих указаний, поскольку, в соответствии с пунктом 6 постановления от 21.12.2017 № 53, номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, суды пришли к выводы об отсутствии доказательств того, что ФИО5 фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется.

Также указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями, и не освобождает его от обязанности обратиться в суд в заявлением о банкротстве при наступлении соответствующих условий, а также не освобождает его от обязанности передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника конкурсному управляющему.

Таким образом, констатировали суды, ранее судом уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы о том, что общество являлось координирующим центром и единственным в действительности контролировавшим должника лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки кредитора на то, что общество препятствовало должнику заключать сделки с иными контрагентами, нежели предложенными самим обществом, опровергаются составом реестра требований кредиторов.

Приложенные к заявлению письма общества вопреки утверждениям кредитора об обратном, не подтверждают факт того, что со стороны ответчиков должнику давались обязательные к выполнению указания, приведшие к банкротству последнего.

Указание кредитора на занижение расценок на работы документально не подтвержден, основан на предположениях со ссылками на личную квалификацию заявителя, анализ рынка производства работ субподрядчиков в Москве в сопоставимый период не представлен, о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по субподрядным работам общества в суде первой инстанции не заявлялось.

Все организации, участвующие в строительстве данных объектов (на которые ссылается заявитель) являются самостоятельными юридическими лицами, которые выполняли работы, оказывали услуги, поставляли материалы, оборудование, электроэнергию, представляли в аренду оборудование и механизмы на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с должником.

Должник выполнял субподрядные работы на основании договоров субподряда с организациями-подрядчиками.

При этом, между должник и общество никаких договоров субподряда не заключалось, а подрядчики перечисляли денежные средства субподрядчику в соответствии с заключенными договорами субподряда в качестве аванса и оплаты за выполненные работы.

Суммы оплаты за выполненные работы зависели от объёмов выполненных и принятых подрядчиками работ по актам КС-2.

Данные выводы следует из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника.

Финансирование работ по строительству объектов Московского метрополитена осуществляется из бюджета Москвы.

Инвестором-застройщиком является государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен», заказчиком-генподрядчиком – акционерное общество «Мосинжпроект», подрядчиком – непосредственно общество. что подтверждается пунктами 1.1 и 1.4 контракта от 16.09.2011№ 11-1009 СМР, заключенного между обществом и акционерным обществом «Мосинжпроект».

В целях обеспечения безусловного целевого использования обществом денежных средств, перечисляемых по условиям названного контракта, в дополнительном соглашении от 01.09.2016 № 42 сторонами был установлен порядок согласования заказчиком (генподрядчиком) их расходования подрядчиком.

Для осуществления расчетов по контракту общество открыло отдельный лицевой счет иного неучастника бюджетного процесса в Департаменте финансов города Москвы (далее - финансовый орган).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, после зачисления денежных средств на отдельный лицевой счет подрядчика в финансовом органе.

Подрядчик осуществляет их расходование при условии получения согласования заказчика-генподрядчика.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что для согласования заказчиком-генподрядчиком расходования денежных средств, поступивших по контракту на отдельный лицевой счет подрядчика в финансовом органе.

Подрядчик направляет заказчику-генподрядчику реестры платежных поручений на оплату по договорам, для оплаты заработной платы работникам подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, именно по этой причине общество в той мере, в какой это необходимо для контроля расходования бюджетных средств Москвы, выделяемых для строительства объектов Московского метрополитена, осуществляло контроль за целевым расходованием денежных средств своих субподрядчиков.

Указанный порядок контроля расходов установлен статьями 166.1 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2014 № 163н «О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса», в соответствии с которыми контроль расходования бюджетных средств по исполнению государственных контрактов возложены на органы казначейства.

Степень вовлеченности общества в управление финансово-хозяйственной деятельностью должника и причинно-следственная связь между обычной хозяйственной деятельностью ответчика и фактическим банкротством должника не доказаны.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО4 является генеральным директором общества с 31.03.2015, до этой даты являлся заместителем руководителя.

Следовательно, в период ведения должником хозяйственной деятельности и формирования кредиторской задолженности (2012 - март 2015 года) ФИО4 не являлся руководителем участника должника.

За весь период деятельности должника ФИО4 не совершал сделок с должником, не принимал участия в общих собраниях участников должника, касающихся одобрения каких-либо сделок, не давал указаний обязательных для исполнения должником; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их вовлеченностью в управлении хозяйственной деятельностью должника, и в фактическом создании из должника центра убытков группы компаний, контролируемой обществом, ФИО4 были предметом рассмотрения судов.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому, что должник свою деятельность вел исключительно на строительных объектах, на которых ответчик (общество) был генеральным подрядчиком, в правоотношения в пользу других лиц не вступал, но при этом каждый год показывал существенный убыток.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-22793/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина