АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3423/2025

Дело № А55-41253/2023

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арундо» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, ФИО2, по доверенности от 11.01.2024,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 

по делу № А55-41253/2023 

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арундо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 319 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арундо» (далее – ООО «Арундо», общество, ответчик) о взыскании  1 319 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дон» (далее – ООО «Бизнес-Дон»), муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – МП «СтавропольРесурсСервис»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-41253/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца. 

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в отпуске, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство с учетом особенностей разрешения дел в суде кассационной инстанции и приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, кроме того, учитывая, что изначально заявитель подал кассационную жалобу с недостатками, что послужило основанием для ее возвращения, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При этом явка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной.

Кроме того, суд округа отмечает, что внутриорганизационные проблемы юридического лица, выступающего стороной судебного разбирательства, не могут быть расценены в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства. 

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, при участии представителей ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт                                        № 0142300027117000237-0106867- 02 от 30.10.2017 на покупку и установку накопительной емкости для системы водоснабжения в с. Зеленовка сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – контракт). 

По условиям пункта 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по покупке и установке накопительной емкости для системы водоснабжения в с. Зеленовка сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – объект), указанных в техническом задании (приложение            № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена Контракта составила 1319000 руб. 

Источник финансирования - средства местного бюджета сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). 

Требования к качеству работы, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании. 

В силу пунктов 3.2.1.1. и 3.2.1.2. контракта подрядчик гарантировал, что исполнение обязательств по контракту не нарушит имущественных и неимущественных прав заказчика и третьих лиц. 

Работы выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования). 

Согласно пункту 3.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (Три) года с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ по контракту на сумму 1319000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ41 от 31.10.2017 на сумму 274829 руб. 75 коп. и товарной накладной № 1 от 28.11.2017 на сумму 1044170 руб. 25 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в весенний период 2023 года конструкция накопительной емкости деформировалась. 

21.03.2023 был совершен осмотр накопительной емкости, в составе присутствующих были, в том числе и представители ответчика. 

Коллегиально установлено, что накопительная емкость имеет уклон. 

Для устранения выявленных повреждений Администрация 30.03.2023 заключила договор с иным лицом на ремонт накопительной емкости, но исполнитель приступить к ремонту не успел, поскольку 27.04.2023 накопительная емкость полностью разрушилась. 

Для выяснения причин обрушения накопительной емкости истец заключил договор № 57-ОБ от 11.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (далее – ООО «ЦСЛ») на проведение анализа выполненных работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации. 

По мнению истца, согласно заключению по обследованию накопительной емкости для системы водоснабжения в селе Зеленовка в сельском поселении Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области после обрушения, одним из выводов эксперта является факт того, что конструкции водонапорной башни изготовлены с отклонениями от технических решений контракта и типового проекта «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского)», Шифр 901-5-29, что привело к потере устойчивости конструкции в целом. 

На основании изложенного истец считает, что имеются нарушения пунктов 3.2.1.1 и 3.2.1.2. контракта. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) № 487 от 01.06.2023 в срок в течение десяти дней возместить убытки в размере 1319000 руб. на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В ответе на претензию № 1 от 16.06.2023 ответчик сообщил, что спорные работы были выполнены в строгом соответствии с техническим заданием к контракту; после выполнения работ были подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и от 23.11.2017, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком, претензий к качеству работ не поступало; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям сторон, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; согласно пункту 3.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ; на протяжении 3-х лет (гарантийный срок согласно пункту 11 технического задания) с 23.11.2017 по 22.11.2020 от заказчика не поступило ни одной претензии по качеству работ и поставленного товара; представленное обследование № 46-05/2023 от 23.05.2023 было сделано при сокрытии заказчиком действующего и согласованного сторонами технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту), что лишает юридической силы указанное обследование; кроме того, из представленного обследования № 46-05/23 очевидна вина эксплуатирующей организации, которая и обязана возместить все убытки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 5, 6, 7, 14, 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 1319000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства. 

Работы были приняты без претензий, акт о недостатках (дефектах) не составлялся, предоставленным правом проведения экспертизы работ заказчик не воспользовался; подача искового заявления может расцениваться как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что недопустимо. 

С учетом подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и от 23.11.2017, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком, претензий к качеству работ не поступало, исходя из условий пунктов 3.4., 3.5. контракта гарантийный срок на выполненные работы истек 22.11.2020. 

Согласно представленному истцом паспорту № 77 заводского изделия башни стальной водонапорной «Рожновского» БР-50 м? гарантийный срок эксплуатации составляет 1 (один) год, таким образом, заказчик был осведомлен о гарантийном сроке эксплуатации водонапорной башни. 

Заключение истцом с иной организацией договора на ремонт накопительной емкости для системы водоснабжения также подтверждает, что истец знал о том, что гарантийный срок истек. 

Вывод, сделанный ООО «ЦСЛ» в заключении № 46-05/23 от 23.05.2023, о том, что конструкции водонапорной башни изготовлены с отклонением от технических решений контракта и типового проекта «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского)», Шифр 901-5-29, что привело к потере устойчивости конструкции в целом, не соответствует действительности и не доказан. 

Представитель ответчика не был извещен о дате проведения обследования и не присутствовал на нем, в связи с чем права ответчика были нарушены, и данное заключение не может иметь доказательственного значения ввиду его недопустимости.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 715, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011   № 13765/10, принимая во внимание правовой подход, отраженный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание выводы экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, в отсутствие возражений к качеству и объему, в том числе, в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается, при этом, учитывая, что доказательств некачественности выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено, а также то, что ответчик обратился с требованиями за пределами гарантийного срока эксплуатации, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так суды обоснованно и верно исходили из того, согласно пункту 3.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (Три) года с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме. 

С учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и от 23.11.2017, исходя из условий пункта 3.4. контракта, гарантийный срок на выполненные работы истек 23.11.2020.

При этом, как отмечено судами и не опровергнуто заявителем, в период гарантийного срока истцом не было выявлено недостатков в результате проведенных ответчиком работ.

С иском  о взыскании убытков в размере 1319000 руб. истец обратился лишь 19.12.2023, а претензия была направлена в адрес ответчика 01.06.2023, то есть, спустя 3 года как истек гарантийный период предусмотренный пунктом пункту 3.4. контракта.

При этом, суды установили, что истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работы были выполнены с недостатками.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной обрушения исследуемой водонапорной башни Рожновского является ее заполнение водой в аварийном состоянии, что является ее ненадлежащей эксплуатацией, конструктивных недостатков башни, недостатков работ по установке башни не выявлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности и неправомерности заявленных требований.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение стороной истца было получено 02.12.2024 г. 

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове эксперта, и данное ходатайство было удовлетворено. 

Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы предоставить мотивированные возражения. 

На судебное заседание в суд первой инстанции явился эксперт, он был допрошен, дал соответствующие пояснения, в том числе на все вопросы представителя истца. 

Вопреки процессуальным обязанностям истца, с учетом бремени доказывания обоснованности заявленных требований, стороной истца не опровергнуты выводы эксперта, не предоставлены доказательства в обоснование сомнений достоверности выводов эксперта, рецензия на проведенную экспертизу не проводилась, ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке истец в суде первой инстанции не заявил. 

 Кроме того, как правильно указал суд, что представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ). 

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, верно указал, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец, с учетом своих возражений и несогласия с выводами эксперта, не воспользовался своим процессуальным правом заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Истец не воспользовался предоставленными ему правами, что в силу части 2 статьи 9 АПРК РФ является его риском несовершения процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемой сделке может быть применен Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел правовые основания подать к ответчику рассматриваемый иск, и срок исковой давности по нему не пропущен, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным как основанным на неправильном толковании норм права. 

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно исключил из мотивировочной части решения, указав следующее. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что основными критериями определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей являются: правовой статус гражданина (физического лица) и его действия в целях (для нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, к публично-правовым образованиям, каковым является истец в рассматриваемых правоотношениях, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области об отложении судебного заседания отказать.

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-41253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов