958/2022-186864(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11814/2019

г. Самара

18 августа 2022 года

11АП-10915/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» на определение Арбитражного суда  пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-11814/2019 по заявлению  конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении к субсидиарной  ответственности: ФИО3 и Администрацию муниципального  образования р.п. Сосновоборск Пензенской области,  

в рамках дела № А49-11814/2019 о признании несостоятельным (банкротом)  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

15.02.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго  Пенза» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской  области вынес определение от 15.06.2022 следующего содержания:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставить  без удовлетворения».  

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 15.06.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 11 августа 2022 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО3  и конкурсного управляющего ФИО4, которые были приобщены к материалам  дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если оно являлось руководителем должника.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный кредитор указал на неисполнение ФИО3 и  Администрацией р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области  обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены  недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо  (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах)  (пункт 2 статьи 61.12.Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника с 19.09.2014 по 10.07.2018 и с  19.07.2019 по 16.09.2020, а Администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района  Пензенской области является учредителем должника, т.е. все вышеуказанные являлись  лицами, контролирующими должника в соответствующий период.  

Заявитель указывал, что с учетом наличия в период с 27.05.2016 по 30.09.2016  неисполненных обязательств должника перед ним в сумме 950 905 рублей 59 копеек,  обязанность по обращению в суд возникла у контролирующих должника лиц не позднее  29.06.2016 и в силу пункта 2 статьи 9 должна была быть исполнена не позднее  29.07.2016.  

Кроме того, заявитель указывал, что учредитель не мог не знать о наличии у  должника задолженности перед кредиторами, в связи с чем считает Администрацию р.п.  Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области подлежащей привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отсутствие принятия  своевременного решения о ликвидации должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  

перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через  месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с  практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник  имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.  Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в  качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего  неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления  неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.  

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде  наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть  квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной  ответственности по долгам должника.  

Судом первой инстанции установлено, что деятельность должника была связана с  предоставлением коммунальных услуг населению, в том числе теплоснабжению  многоквартирных домов в р.п. Сосновоборск Пензенской области.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что по  итогам 2017 финансового года размер активов должника составлял 9 697 000 рублей 00  копеек и соответствовал размеру пассивов должника. Соответствие размера активов  размеру пассивов должника, с учетом их роста, наблюдалось и за 2015-2016 годы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском  балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует  рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества,  требующего принятия соответствующих мер.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по  смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов  1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается  контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению  признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (далее - объективное банкротство).  

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что за весь  период с 2015 по 2017 годы факт превышения размера пассивов должника перед  размером его активов отсутствовал, а ухудшение финансового состояния должника не  отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное  же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе  не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с  заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве  (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу № А126368/2010).  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9  Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно- 

следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта  ответственности.  

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не  тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств  включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №  306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12  Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том  числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). По смыслу изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное  банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных  признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.  

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности должника по  предоставлению населению коммунальных услуг, при осуществлении которой большую  роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением  указанных услуг. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская  задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем  включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность,  находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей  возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том  числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами  экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства  само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно  действий (бездействия) контролирующие должника лица подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции также указал на недоказанность обстоятельств, что  инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства могло бы  привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить  возникновение иной задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по  делу № А49-11814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ПостановлениеЭ лвескттруопнанеатя  пво дзпаиксоьн днейусютв истиелльун ас.о дня его принятия и может быть  обжаловано в месячДнанынйы е ЭсрПо:кУ довс товАерряюбщиитйр цаежнтнр Фыейде расльундое  каПзноачвеойслтжвоского округа через  арбитражный суд первой инстанцДиатиа .1 0 .12.2021 3:28:12 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий В.А. Копункин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Да та 10.12.20 21 3:27:17 Н.А. Мальцев  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Серова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2022 7:35:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович