ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25260/2021

Дело № А40-148133/20

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года по делу № А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Подмога» в размере 5 400 000 руб. процентов, а также в размере 4 621 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и в размере 18 300 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 19.02.21

от ООО «Подмога» - ФИО4 дов от 15.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № А40-148133/20-175-172Ф в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союз АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8).

18.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МКК «Подмога» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Подмога» в размере 5 400 000 руб. процентов, а также в размере 4 621 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и в размере 18 300 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Подмога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40- 148133/20 заявление ООО «МКК «Подмога» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 (член Союз АУ СРО СС).

Признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Подмога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 10 000 000 руб. основного долга, в размере 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в размере 450 000 руб. комиссии, в размере 8 708 064,52 руб. процентов, а также в размере 23 421 500 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60962/2020 от 04.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-148133/20 решено отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований ФИО2 требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Подмога» в размере 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, в размере 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Подмога» о включении в реестр требований ФИО2 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, оставлены без рассмотрения. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-148133/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящее время введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина, то ООО «МКК «Подмога» уже вправе обратиться в суд с требованием о включении процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, в реестр требований кредиторов должника, указав период за который производит начисление.

Руководствуясь указаниями Девятого арбитражного апелляционного суда, а также исходя из ст. 16 и ч. 4 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор обратился в суд с требованием о включении процентов и неустойки, начисленных по договору займа за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 г., в реестр требований кредиторов должника.

28.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АППОЛО» заключен договор микрозайма № 17/12/28-10000 (далее – Договор займа).

Впоследствии, 28.12.2018 между Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Договора займа и дополнительного соглашения ООО «МКК «Подмога» предоставило ООО «ТД «АППОЛО» сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях:

- срок возврата займа: 28.06.2019;

- целевое назначение займа: на пополнение оборотных средств;

- проценты за пользование займом: 4,5 % от суммы займа в месяц, или 54 % годовых;

- проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями Договора займа;

- за несвоевременное погашение займа и (или) процентов за пользование займом Ответчик обязан оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Договором займа, по дату фактического совершения просроченного платежа в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем предоставлено поручительство следующих лиц:

- ФИО6, договор поручительства № 17/12/28-10000П1 от 28.12.2017;

- ФИО2, договор поручительства № 17/12/28-10000П2 от 28.12.2017;

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия Договора займа, допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа.

23.09.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «ТД «АППОЛО», ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «Подмога» в следующем размере: сумма основного долга 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 3 308 064,52 рублей, неустойку 500 000 рублей, комиссию за продление срока возврата суммы займа 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего - 14 318 064,52 рублей.

Указанная в решении суда задолженность определена по состоянию на 31.07.2019, что подтверждается решением суда, а также расчетом задолженности на 31.07.2019 и заявлением кредитора об уточнении исковых требований.

Исходя расчета, за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, по договору займа задолженность составила 28 321 500 рублей, в том числе:

Начисленные проценты –   5 400 000,00   руб.

Неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов –   4 621 500,00 руб.

Неустойка, за несвоевременный возврат основного долга – 18 300 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших на основании Договора займа, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к Договору займа, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а также доказательства её оплаты не представлены в материалы дела.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и согласование сторонами указанного размера неустойки в случае нарушения обязательств, посчитал заявление должника о снижении процентов и неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости снижения процентной ставки, установленной договором займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Подмога» не было допущено никаких злоупотреблений при заключении договора займа и при дальнейшем продлении срока возврата суммы займа, следовательно к кредитору не могут быть применены какие-либо санкции в виде снижения суммы процентов по договору займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 6.2.1. и п. 6.2.2. Договора займа заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом, начисленные по дату погашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа, в том числе с учетом изменений и дополнений к Договору займа, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «Подмога» представлен суду расчет процентов за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 г., исходя из которого по договору займа начислены проценты в размере 5 400 000 рублей.

Указанный расчет является математически правильным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, до подачи заявления о признании ФИО2 банкротом за указанный период у нее имелась не погашенная перед ООО «Подмога» в части процентов за пользование суммой займа на сумму 5 400 000 рублей.

Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 года по делу № А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7