Таможня пришла к выводу, что товары «нетканый материал...» артикулов HDF С 7420, HDF В 21320, FILPRINT С 0153 представляют собой нетканое иглопробивное полотно в рулонах, состоящее из 100% полиэфирных волокон, не превышающих 6-9 см, скрепленных только методом иглопробивания, различной поверхностной плотности, предназначенное для изготовления обивки салона автомобиля. В соответствии с указанным, товары классифицируются в товарной подсубпозиций 5602 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар «нетканый материал, артикул FILAM С 2583», в дополнение к указанному описанию, имеет с одной стороны точечное полимерное декоративное покрытие (содержание в пробе менее 50%), существенно не меняющее свойство материала. Указанный товар классифицируется в товарной подсубпозиций 5602 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с несогласием декларанта с результатами таможенной экспертизы от 3 февраля 2021 г. № 12404005/0033253, в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС таможенным органом была назначена повторная таможенная экспертиза.

По результатам повторной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Нов

№ 12404005/0004788

20 апреля 2021 г.

город от

) было установлено, что товары с артикулами: HDF С 7420, HDF В 21320, FILAM С 2583 представляют собой полотна, выработанные из 100 % полиэфирных волокон, скрепленных иглопробивным способом, и имеющие дополнительную термообработку для улучшения их характеристик (данная обработка не является термически способом скрепления волокон холста), с различной поверхностной плотностью. В дополнение к указанному описанию, в состав товара «нетканый материал, артикул FILAM С 2583», входит полиамидное точечное покрытие, нанесенное по всей его площади, содержание которого составляет около 15 масс.%.

Таким образом, по мнению Самарской таможни материалы с артикулами HDF С 7420, HDF В 21320 представляют собой полотна, выработанные из полиэфирных волокон, скрепленных иглопробивным способом, и имеющие дополнительную термообработку для улучшения их характеристик; материал с артикулом FILAM С 2583 имеет одностороннее точечное полиамидное покрытие, являющееся термопластичным клеевым слоем, который активируется под действием температуры для прикрепления материала к наклеиваемой поверхности и не является способом скрепления волокон.

С учетом результатов повторной таможенной экспертизы в соответствии с материалом изготовления и способом производства указанные товары классифицированы таможней в следующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС:

-товар «нетканый материал артикул FILAM С 2583» - 5602 10 900 0;

-товар «нетканый материал артикулы: HDF С 7420, HDF В 21320» -5602 10 190 0;

-товар «нетканый материал артикул FILPRINT С 0153» - 5603 14 900 0.

Самарская таможня с учетом доводов, приведенных в отзыве, ссылается , что на основании заключения таможенного эксперта от 20 апреля 2021 г. №12404005/0004788, примечания 2 к 56 группе ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарным позициям 5602 и 5603 ТН ВЭД ЕАЭС, товары с артикулами HDF С 7420, HDF В 21320 правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар с артикулом FILAM С 2583, правомерно отнесен к товарной подсубпозиции 5602 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства  заявителем было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители таможни просили в удовлетворении требований общества отказать. 

Самарская таможня возражала против назначения судебной экспертизы, заявила ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, а также представило дополнение к данному ходатайству.

Рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы неоднократно откладывался судом в целях представления Самарской таможней сведений о наличии или отсутствии, уничтожении а также ранее отобранных  образцов  товара, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

Самарская таможня возражала против назначения судебной экспертизы, заявила ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, а также представило дополнение к данному ходатайству.

Возражения таможни относительно назначения судебной экспертизы, согласно которым в ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявителем не приведено вопросов, имеющих значение для классификации товара, на которые не даны ответы в имеющихся в деле заключениях внесудебных экспертов, были отклонены судом, поскольку одной из определяющих характеристик спорного товара в целях его правильной таможенной классификации является факт отсутствия либо наличия термоскрепления, на что неоднократно указывал во всех своих процессуальных документах и объяснениях таможенный орган. 

Вопрос о наличии или отсутствии  термоскрепления не является правовым и для определения наличия или отсутствия его требуются специальные познания.

Оценив представленные в дело доказательства, представленные ранее экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке, учитывая противоречия в выводах экспертов по результатам экспертиз, обстоятельства, выясненные в   ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том,  что для подтверждения или опровержения доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по делу, подтверждения или опровержения этих доводов, требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ходатайство о назначении экспертизы было подано заявителем не в последнем заседании, а ещё в марте 2022 года, впоследствии обществом были представлены неоднократные дополнения к данному ходатайству,  ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом представленных дополнений, вопреки доводам таможни, являлось мотивированным, однако вопрос о назначении судебной экспертизы длительное время не мог быть разрешен судом в связи с выяснением вопроса о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы,   необходимостью представления Самарской таможней сведений о сохранности, наличии или уничтожении образцов проб товара, подлежащего таможенному декларированию, отобранных ранее таможенным органом и по которым проводились ранее таможенными экспертами. 

Судом неоднократно в определениях от 24.03.2022, от 27.04.2022 запрашивались и истребовались у Самарской таможни сведения о том имеются ли в наличии, возвращены или уничтожены, утилизированы, кому переданы на хранение и по какому адресу находятся не израсходованные пробы товара, указанные в письме от 20.05.2021№ 07-01- 13/12933; доказательства о том имеются ли в наличии, возвращены или уничтожены, утилизированы, кому переданы на хранение и по какому адресу находятся не израсходованные пробы (образцы ткани) товара, указанные в письме от 20.05.2021№ 07-01-13/12933.

Первоначально Самарская таможня информировала суд об утрате необходимых для проведения экспертизы образцов, однако доказательств уничтожения их в соответствии с требованиями таможенного законодательства   требованиями определений суда  не представило суду, впоследствии таможенный орган сообщил суду сведения о том, что  не израсходованные пробы (образцы ткани) имеются в наличии у Самарской таможни, не были уничтожены в установленном порядке, однако не были представлены суду.

В связи с этим суд определением от 29.06.2022  был вынужден по ходатайству заявителя истребовать на основании ст. 66 АПК РФ у Самарской таможни образцы  нетканых материалов из химических нитей артикулов: HDF C 7420, HDF B 2132, FILAM C 2583, отобранных Самарской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ОО «АВТ», которые были представлены Самарской таможней  судебном заседании, назначенном на 09.08.2022 г.,  и приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании 09, 16 августа 2022 года (с учетом перерыва в судебном заседании).

Доводы Самарской таможни о том, что с 19.07.2021 г. у таможни отсутствовала обязанность обеспечения сохранности образцов товара, и они хранились без соблюдения требования к сохранности и температурному режиму,  в связи с чем у таможни имеются сомнения в качественных характеристиках товара, которые могут иметь значение для классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судом отклоняются, поскольку данные образца товара были представлены в суд в герметичном полиэтиленовом непрозрачном сейф-пакете № АВ08782042, снабженном информационной этикеткой обеспечения сохранности упаковки образцов и проб товаров  от 24.03.2021 г., заверенной подписями двух таможенных экспертов и содержащими оттиск печати экспертно-криминалистической службы. При вскрытии указанного пакета в присутствии сторон судом  установлено внутри наличие четерех образцов  нетканых материалов из химических нитей артикулов: HDF C 7420, HDF B 2132, FILAM C 2583, отобранных самарской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ОО «АВТ», каждый из образцов индивидуально упакован в прозрачные полиэтиленовые пакеты и снабжены информационными этикетками обеспечения сохранности упаковки образцов и проб товаров  от 24.03.2021 г., заверенными подписями двух таможенных экспертов, а также каждый из которых сопровождается ярлыками обеспечения сохранности упаковки отобранных образцов и проб товаров, датированных 29.12.2020 г. заверенных подписями директора ООО «АВТ» ФИО3 и должностного лица Самарской таможни ФИО6, подпись которого заверена круглой печатью  зеленого цвета.  Следов повреждения как индивидуальной упаковки, так и всего сейф-пакета, а также содержащихся в них  образцов  нетканых материалов из химических нитей артикулов: HDF C 7420, HDF B 2132, FILAM C 2583, судом в ходе исследования доказательств не установлено.

Доводы таможни основаны на сомнениях, в то время как пригодность образцов к экспертному исследованию определяет эксперт, а не таможенный орган, не имеющий специальных познаний. Кроме того, таможней не доказано, что нарушение температурного режима хранения образцов нетканого материала  могло повлиять на подлежащие исследованию такие характеристики товара как наличие или отсутствие термоскрепления.

Доводы таможни о том, что вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего судебного дела уже разрешены в заключениях таможенных экспертов, отклоняются судом с учетом выявленных противоречий в позиции заявителя и таможенного органа, противоречивости выводов экспертов. Для подтверждения или опровержения доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по делу, подтверждения или опровержения этих доводов, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.  Отказ в проведении судебной экспертизы привел бы к неполному выяснению обстоятельств по делу, что может повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также привести к отмене судебного акта по указанному основанию.

То обстоятельство, что представленные  таможенным органом заключения экспертов являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, не исключают возможности и необходимости проведения именно судебной экспертизы по делу в целях объективного и правильного рассмотрения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, что по поручениям Самарской таможней было проведено три товароведческих экспертизы нетканых материалов из химических нитей артикулов: HDF С 7420, HDF В 2132, FILAM С 2583 и FILPRINT С 0153, ввезенных ООО «АВТ» на территорию России в 2018-2020 годах:

две экспертизы проведены Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службой -региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород в рамках выездной таможенной проверки,

третья экспертиза проведена ФБУ «Самарский ЦСМ» при решении вопроса о наличии в действиях руководителя ООО «АВТ» состава уголовного преступления.

При этом все три экспертизы содержат разные выводы.

Так, при проведении первого исследования эксперт пришел к выводу, что все четыре материала изготовлены без термоскрепления.

При повторном исследовании тех же самых образцов в той же самой лаборатории эксперт пришел к другим выводам - установил, что из четырех материалов, материал с артикулом FILPRINT С 0153 был изготовлен с использованием термоскрепления, а остальные - без термоскрепления.

Доводы, отраженные в оспариваемых решениях таможни, принятых по результатам выездной таможенной проверки были сформированы на основании выводов и мнений экспертов, проводивших первичную и повторную экспертизы, одного и того же экспертного учреждения (Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

...>, 

<

...>), которые были проведены поверхностно, содержат вероятностные суждения и предположения.

ООО «АВТ» неоднократно обращало на это внимание в своих возражениях к первичной экспертизе (исх. № 120 от 20.02.2021г.), так и к повторной экспертизе (исх. № 125 от 12.05.2021)

Однако возражениям декларанта не была дана должная оценка, не были исследованы дополнительно представленные материалы, в связи с чем считаем, что выводы экспертов, равно как и доводы, изложенные в акте таможенной проверки, а также вынесенными решениями о классификации товара и внесений изменений в Декларации на товары (ДТ) являются не вполне обоснованными и ошибочными.

В заключении эксперта содержаться предположительные утверждения о том, что помимо иглопробивного способа скрепления волокон пробы № 1, № 2, № 3, а именно материалы артикулов HDF С 7420, HDF В 21320, FILAM С 2583 подвержены дополнительной обработке полотен глажением, каландрированием при небольших температурах и давлении для улучшения их характеристик. Данная обработка не является термическим способом скрепления волокон холста.

Экспертами и Таможенным органом не исследована техническая документация производителя должным образом, что привело, к их предположительным суждениям.

Согласно ГОСТ Р ИСО 112 24 - 2014 Материалы текстильные. Формирование и скрепление полотна в нетканых материалах. Словарь

3 Процесс скрепления полотна

3.1скрепление (bonding): Процесс преобразования волокнистого полотна в нетканыйматериал

химическими методами (например, с помощью связующего вещества или растворителя) или физическими методами (например, с помощью спутывания или термического воздействия), когда скрепление может быть сплошным (сквозное либо поверхностное скрепление) или ограниченным в заранее определенных дискретных местах (точечное либо печатное скрепление).

3.2каландровое скрепление (calender bonding): Процесс термически скрепляемыхполотен, пропускаемых через пару валов, из которых нагрет один или оба.

3.8 термическое скрепление (thermal bonding): Скрепление полотна из волокон по всему полотну или его части, в процессе которого используется нагрев или ультразвуковая обработка с применением давления или без такого воздействия для активации термочувствительного материала из однокомпонентных, двухкомпонентных волокон или порошков.

Примечание — Скрепление может быть проведено по всему полотну (например, с помощью сквозного или поверхностного скрепления) или по ограниченным, заранее выбранным дискретным участкам (например, с помощью точечного скрепления).

Термины, применяемые к получаемому продукту:

3.8.1 термоскрепленное (thermobonded): Полотно из волокон, скрепленное термическим способом.

Действующий ГОСТ, определяющий понятия в области формирования и скрепления

полотна в нетканых материалах выделяет каландровое скрепление в качестве отдельного от термического способа скрепления нетканого полотна.

ГОСТ Р 53225-2008 Материалы геотекстильные. Термины и определения

3.2.16 Термоскрепление: Процесс, при котором волокнистый холст из термоплавких или бикомпонентных волокон скрепляется путем высокотемпературного воздействия с давлением или без него.

Оспариваемые решения, вынесены на основании сформированных выводах экспертов которые не использовали обязательные для применения понятия, определенные в нормативных актах, а также без учета следующих особенностей изготовления полотна:

Термоскрепление (каландровое) скрепление влечет за собой сплошную фиксацию волокон по всей площади полотна.

Термоскрепление является не единственным способом скрепления волокон в составе полотна, а этапом технологического процесса, следующим после иглопробивания, формируя конечный результат полотна, пользующегося спросом у потребителей.

Аналогичное ГОСТам содержание понятия термическое скрепления (без указания на скрепление исключительно путем расплавления волокон) содержится в пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 5603 Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные:

Согласно текста пояснений,

Скрепление может быть трех типов:

(а)химическое скрепление, в котором волокна скрепляются с помощью связующеговещества. Это можно осуществить пропиткой адгезивными связующими, такими как резина,смола, крахмал, клей или пластмасса, в растворе или в эмульсии, путем тепловой обработкипластмассой в виде порошка, растворителями и т.д. Для химического скрепления могут такжеиспользоваться связующие волокна;

(б)термическое скрепление, в котором волокна скрепляются посредством тепловой (или ультразвуковой) обработки, путем прохождения холста через печь или между нагретыми цилиндрами (сплошное скрепление) или через нагретые тиснильные каландры (точечное скрепление). Связующие волокна могут также использоваться для термического скрепления;

(в)механическое скрепление, при котором холст укрепляется физическим спутыванием составляющих его волокон. Это может быть достигнуто с помощью струй воздуха под высоким давлением или водяных струй, или иглопробиванием, но не вязально-прошивным способом.

В третьей же экспертизе, проведенной ФБУ «Самарский ЦСМ», эксперт пришел к выводу об изготовление нетканых материалов из химических нитей артикулов: HDF С 7420 и FILAM С 2583, способом термоскрепления.

Эксперт ФБУ Самарский ЦСМ, проводивший экспертизу пришел к выводу о наличии в исследуемых образцах готовых материалов HDF С 7420 и FILAM С 2583 помимо иглопробивного способа скрепления волокон полотна, но еще и следы скрепления внутри волокон термоскреплением.

Заключение эксперта ФБУ Самарский ЦСМ от 26.07.2021 года № 67 ОД подготовлено также по поручению таможенного органа.

Однако выводы последней (третьей) экспертизы, проведенной ФБУ «Самарский ЦСМ» по инициативе Самарской таможни, в ходе судебного разбирательства Самарская таможня оспаривала, о чем в деле имеются подробные объяснения таможни, в том числе в связи  с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Судом установлено, что:

-  в  Заключении № 67 ОД отсутствуют сведения об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта, а также о предупреждении его об ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 19.26 КоАП РФ);

фотографии одной из поверхностей исследуемых проб, относящихся к пробам готового материала с артикулами «HDF С 7420» и «FILAM С 2583», относятся только к материалу FILAM С 2583 (стр. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34 Заключения № 67 ОД).

На указанных фотографиях отчетливо видны капли полимерного вещества (полимидный порошок), которым согласно п. 2.1 выводов Заключения обработан / покрыт только материал с артикулом FILAM С 2583.

Вместе с тем готовый материал с артикулом HDF С 7420 согласно п. 2 выводов Заключения № 67 ОД изготовлен из химических 100 % полиэфирных волокон и покрытия не имеет.

Аналогичный вывод в отношении идентичных артикулов дан экспертами ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород в заключениях от 3 февраля 2021 г. № 12404005/0033253, от 20 апреля 2021 г. № 12404005/0004788.

- На страницах 20, 22, 28 и 34 Заключения № 67 ОД приведена одна и та же фотография, относящаяся к материалам с разными артикулами.

Аналогичное несоответствие также выявлено в фотографиях на страницах 24 и 30, 26 и 32 Заключения № 67 ОД.

Недостоверность фотографий, приложенных к Заключению № 67 ОД  была подтверждена показаниями допрошенного судом свидетеля  -  испытательной лаборатории  ФБУ «Самарский ЦСМ»  ФИО7  

Таким образом, с учетом изложенного исследования экспертом ФБУ «Самарский ЦСМ» проведены поверхностно, неполно и вызывают сомнение в достоверности выводов эксперта.

Относительно отбора образцов материалов для исследования экспертом ФБУ Самарский ЦСМ, по поводу которого у Самаркой таможни, как отражено в дополнительном отзыве имеются сомнения, суд пришел к выводу, исходя из материалов дела, что отбор образцов для исследования производился исходя из требований, предъявленных таможенным органом.

Как указано в заключении эксперта от 26.07.2021 года № 67 ОД, «... на исследование предъявлены две упаковки в целлофановых пакетах, опечатанных полоской белой бумаги с оттиском печати Самарская таможня № 8 опечатал ФИО8 имеются три подписи присутствующих лиц ».

Из указанного следует, что отбор образцов материалов произведен специалистом таможенного органа, в связи с чем, довод Самаркой таможни относительно неясности природы самих образцов нетканых материалов, представленных на исследование в ФБУ Самарский ЦСМ и в суд  не состоятельна.

Письменные объяснения, представленные таможенным органом  суд не может считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку при их даче лицо, дающее объяснения не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное лицо не вызывалось в качестве свидетеля по делу, соответствующим правом таможенный орган в ходе судебного разбирательства не воспользовался. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, ч согласно ранее представленному в материалы дела экспертному заключению ИЛ ОАО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (НИИНМ), Московской области, г. Серпухова от 03.09.2014г. о проведении лабораторных исследований текстильных материалов с целью определения состава сырья поверхностной плотности и способа производства (скрепления), а также выдачи рекомендации по установлению кода ТН ВЭД, в спорных материалах, представленных на исследование, подтвердилось наличие термоскрепления волокон помимо иглопробивания.

Однако представленное заявителем экспертное заключение ИЛ ОАО «НИИНМ» от 3 сентября 2014 г. не содержит в исследовательской части практические результаты (фотографии по результатам исследования образцов с помощью микроскопа, описание признаков термоскрепления), на основании которых сделан вывод о термоскреплении волокон. В тоже время данное исследование было проведено в 2014 г., в связи с чем, представленные на исследование образцы товара не могут быть идентифицированы с образцами, направленными на таможенную экспертизу в рамках выездной таможенной проверки.

В связи с изложенным при рассмотрении дела оставался до конца неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии  термоскреплении и способе скрепления волокон внутри холста в нетканых материалах из химических нитей артикулов: HDF С 7420, HDF В 2132 и FILAM С 2583. Раз

решение

 данного вопроса необходимо для правильной классификации товарных позиций в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и оценки законности и обоснованности оспариваемых решений Самарской таможни по классификации товара.

Таким образом, вопреки позиции Самарской таможни,  оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, представленные ранее экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке, учитывая противоречия в выводах экспертов по результатам экспертиз, обстоятельства, выясненные в   ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том,  что для подтверждения или опровержения доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по делу, подтверждения или опровержения этих доводов, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем на основании ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд счел невозможным рассмотреть дело без проведения судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной товароведческой экспертизы   и поставил перед экспертом  с учетом обсуждения ранее со сторонами следующие вопросы: 

1) Определить способ скрепления волокон внутри холста (иглопробивание, термоскрепления и другой способ) на представленных образцах товара: нетканых материалов из химических нитей, артикулы HDF C 7420; FILAM C 2583; FILPRINT C 2 А55-20942/2021 0153; HDF B 21320?

 2) Каким или какими способами скреплены волокна внутри холста на представленных образцах товара: нетканых материалов из химических нитей, артикулы HDF C 7420; FILAM C 2583; FILPRINT C 0153; HDF B 21320? 

3) В каких действующих нормативно-технических документах определен термический способ скрепления волокон нетканых полотен?

Сторонами не были представлены какие-либо дополнительные вопросы для проведения судебной экспертизы. 

Определением суда  от 23.08.2022  по ходатайству ООО «АВТ», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено предложенной Самарской таможней экспертной организации - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и эксперту - ФИО9

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта № 1651 от 14.11.2022г. экспертной организации - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» первичной судебной экспертизы по арбитражному делу № А55-20942/2022 по исковому заявлению ООО «АВТ» к Самарской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов) эксперт пришел к выводу, что нетканые материалы из химических нитей артикул HDF С 7420; FILAM С 2583; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 получены сочетанием иглопрокалывания с тепловыми воздействиями на волокнистую массу, то есть волокна внутри холста скреплены иглопробивным способом скрепления с последующим термоскреплением, а именно:

нетканый материал из химических нитей HDF С 7420 - скрепление волокон внутри холста проведено иглопробивным способом с присутствием термоскрепления.

нетканый материал из химических нитей FILAM С 2583 - волокна внутри холста скреплены иглопробивным способом с присутствием термоскрепления с последующей нанесением точечного клеевого покрытия.

нетканый материала из химических нитей FILPRINT С 0153 - волокна внутри холста скреплены иглопробивным способом с присутствием термоскрепления с последующей термопечатью.

нетканый материал из химических нитей HDFB 21320 - волокна внутри холста скреплены иглопробивным способом с присутствием термоскрепления.

В результате анализа предоставленных документов, принимая во внимание «Описание технологического процесса изготовителя нетканого материала из химических нитей «HDF» торговой марки «FILC», учитывая выявленные совокупности совпадающих признаков, эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные образцы товаров нетканых материалов из химических нитей артикул HDF С 7420; FILAM С 2583; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 получены способом скрепления волокон внутри холста термофиксацией (термосклеивание волокон) на перфорированном барабане горячим воздухом и последующим термическим скреплением - односторонним каландированием (прокаткой) между неподвижной основой и подвижным барабаном, с использованием иглопробивной машины.

Самарской таможней было заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства  и о допросе в судебном заседании эксперта ФИО10

В их удовлетворении судом было отказано по следующим основаниям.

Во-первых, судебную экспертизу проводи эксперт ФИО9, а не ФИО10, о вызове которой ходатайствовала таможня.

Кроме того, доводы Самарской таможни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства  и допросе в судебном заседании эксперта  о несостыковке  выводов эксперта  отклоняются судом как противоречащие содержанию имеющегося в деле экспертного заключения. 

Доводы о некомпетентности  и недостоверности выводов эксперта по результатам судебной экспертизы отклоняются судом.  Определением суда  от 23.08.2022  по ходатайству ООО «АВТ», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено предложенной самой Самарской таможней экспертной организации - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и эксперту - ФИО9,  имеющей  согласно представленной информации и документам (т. 10. л.д. 34-39) высшее образование Всесоюзный заочный институт текстильной и легкой промышленности г. Москва инженер-технолог (по специальности «технология швейных изделий) диплом MB № 649769 от 13.07.1984 г.); диплом Я № 870727 Куйбышевского швейного техникума МЛП СССР от 02.03.1977 г. (по специальности «швейное производство»); диплом о профессиональной переподготовке по программе «Практический менеджмент» № 355 от 30.07.2018 г.: Стаж работы: с 1977 по 1978 гг. инструктор производственного обучения на Куйбышевской швейной фабрике «Красная Звезда», с 1978 по 1980 портная швейных изделий на Горшвейбыт г. Куйбышев Ателье № 58, с 1980 по 1986 гг. товаровед по качеству швейных изделий на Куйбышевской швейной базе «Росторгодежда», с 1997 2001 гг. модельер меховых изделий на Меховой фирме «Отрада» в фирменном магазине «Отрада» г. Самара, с 2001 по 2004 11. государственный инспектор в Территориальном управлении государственной инспекции по торговли и качеству товаров по Самарской области, с 2005 по 2006 советник государственной службы в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Эксперт обладает, в том числе о мнению самой таможни, специальными познаниями для проведения назначенной судом экспертизы. 

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

 Отводов предложенному самой Самарской таможне эксперту не заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным Самаркой таможней вопросам, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО9 отсутствуют.

При этом эксперт, проводивший судебную товароведческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; судебная экспертиза проводилась в отношении образцов проб товаров, отобранных Самарской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «АВТ», и представленных суду Самарской таможней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Самарской таможни об отложении судебного разбирательства  на основании ст. 158 АПК РФ судом учтено, что оно фактически направлено на затягивание арбитражного процесса с учетом отсутствия оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также наличия у таможни представления дополнительных доказательств с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного ознакомления представителя таможни с экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, между тем определением председателя Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 было удовлетворено заявление самой  Самарской таможни (вх. № 202359 от 05.07.2022) об ускорении рассмотрения дела № А55-20942/2021, судье Мешковой О.В. предписано ускорить рассмотрение дела № А55-20942/2021 по заявлению ООО «АВТ» к Самарской таможне, о признании незаконными ненормативных актов. 

Ходатайство Самарской таможни о привлечении эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород судом отклонено, поскольку идентификационные данные данного эксперта (ФИО) не представлены,  он не участвовал в проведении судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы таможней не заявлялось,   о вызове его как свидетеля или привлечении как специалиста согласно АПК РФ таможня не ходатайствовала. При этом обстоятельства свидетельствуют о том, что Самарская таможня не лишена была представления письменной рецензии  на экспертное заключение.  

Ссылка таможенного органа в своем отзыве на судебную практику по аналогичному спору - дело № А55-16023/2014 не состоятельна, поскольку объектами экспертных исследований в указанном деле являлись образцы иных материалов, не имеющих отношения к настоящему рассматриваемому делу.

Кроме этого ООО «АВТ» в рамках проводимой проверки и в распоряжении таможенного органа были представлены: технологические карты производства спорных материалов (HDF С 7420 и FILAM С 2583), описания технологического процесса изготовления полотна HDF С 7420 и FILAM С 2583, предоставленных организацией производителем фирмой File d.o.o. (Словения), а также Технические требования № 25 на полотно обивочное фирмы «FILC» арт. HDF С7420, Технические требования № 26, на полотно обивочное фирмы «FILC» арт. HDF В21320, Технические требования № 27 на полотно обивочное фирмы «FILC» арт. FILAM С 2583. определяющие технологические требования к материалам из которых следует что полотна изготовлены последовательным использованием нескольких технологических операций: иглопробиванием, термофиксацией полотна на перфорированном барабане горячим воздухом с последующим термоскреплением в нагревательной камере односторонним каландированием (прокаткой между неподвижной основой и подвижным горячим барабаном) при температуре 200 С.

Об указанных фактах (документах) указывалось в представленных возражениях на первичное заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний - Новгород равно как и на повторное заключение, а также в описаниях технологического процесса производства исследуемых материалов, которые были направлены также в распоряжение экспертов, проводивших экспертизу в приложение к решению о ее назначении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что поскольку ввезенные ООО «АВТ» на территорию РФ нетканые материалы из химических нитей артикул HDF С 7420; FILAM С 2583; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 изготовлены с применением технологии иглопробивания и термического скрепления, следовательно, они должны быть квалифицированы следующие образом:

нетканые материалы артикулов HDF С 7420; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 -по товарной позиции 5603 ТН ВЭД ЕАЭС с кодом товара 5603 14 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

нетканые материалы артикула FILAM С 2583 - по товарной позиции 5603 ТН ВЭД ЕАЭС с кодом товара 5603 14 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанным образом были квалифицированы ООО «АВТ» ввезенные на территорию РФ нетканые материалы из химических нитей артикул HDF С 7420; FILAM С 2583; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 при оформлении таможенных деклараций.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для переклассификации ввезенных ООО «АВТ» нетканых материалов из химических нитей артикул HDF С 7420; FILAM С 2583; FILPRINT С 0153; HDF В 21320 по товарным позициям 5602 ТН ВЭД ЕАЭС с кодами товаров 5602 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 5602 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и также для начисления и взыскания с заявителя  дополнительных таможенных платежей.

Таким образом, являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежащими признанию недействительными с учетом положений ст. 201 АПК РФ решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-1041200-21/000097Д и № РКТ-1041200-21/000098Д от 21.06.2021, принятые по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «АВТ», а следовательно, и принятое на основании них решения решение от 23.06.2021 №1041200 Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары, после выпуска товаров по декларациям, и оспариваемые решения Самарской таможни от 02.09.2021 о взыскании с ООО «АВТ» таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества №№: 10412000/2021 /РВИ/0000005, 10412000/2021/РВИ/0000006, 10412000/2021 /РВИ/0000007, 10412000/2021 /РВИ/0000008, 10412000/2021/РВИ/0000009, 10412000/2021 /РВИ/0000010, 10412000/2021 /РВИ/0000011, 10412000/2021/РВИ/0000012, 10412000/2021/РВИ/0000013, 10412000/2021 /РВИ/0000014, 10412000/2021/РВИ/0000015, 10412000/2021/РВИ/0000016, 10412000/2021 /РВИ/0000017, 10412000/2021/РВИ/0000018, 10412000/2021 /РВИ/0000019, 10412000/2021 /РВИ/0000020, 10412000/2021/РВИ/0000021, 10412000/2021 /РВИ/0000022, 10412000/2021 /РВИ/0000023, 10412000/2021/РВИ/0000024, 10412000/2021/РВИ/0000025, 10412000/2021 /РВИ/0000026, 10412000/2021 /РВИ/0000027, 10412000/2021 /РВИ/0000028, 10412000/2021 /РВИ/0000029, 10412000/2021 /РВИ/0000030, 10412000/2021 /РВИ/0000031, 10412000/2021/РВИ/0000032, 10412000/2021/РВИ/0000033, 10412000/2021 /РВИ/0000034, 10412000/2021 /РВИ/0000035, 10412000/2021/РВИ/0000036, 10412000/2021 /РВИ/0000037, 10412000/2021 /РВИ/0000038, 10412000/2021/РВИ/0000039, 10412000/2021/РВИ/0000040.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ  следует обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВТ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по делу по уплате госпошлины, понесенные заявителем в размере 9000 руб.   подлежат отнесению на Самарскую таможню и взысканию с неё в пользу ООО «АВТ». В остальной части госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку при подаче заявления (по делу № А55-2213/2022 до  объединения дел  в одно производство) судом обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а таможня на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные заявителем  по оплате услуг эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по делу в размере 58000 руб.,   подлежат отнесению на Самарскую таможню и взысканию с неё в пользу ООО «АВТ».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  176, 180-182, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1)Заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительным решение Самарской таможни № РКТ-10412000-21/000097Д от 21.06.2021 г. о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикулы: HDF C 7420, HDF B 2132;

Признать недействительным  решение Самарской таможни № РКТ-10412000-21/000098Д от 21.06.2021 г. о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикул FILAM С 2583

Признать недействительным решение от 23.06.2021 №1041200 Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по Декларациям на товары: 10013160/211220/0738241, 10013160/021220/0691046, 10013160/281020/0607086, 10013160/221020/0591867, 10013160/160920/0501422, 10013160/230620/0314617, 10013160/160320/0137217, 10013160/181219/0555432, 10013160/181019/0428400, 10013160/160719/0255602, 10013160/080419/0096305, 10013070/280119/0002735, 10013070/021118/0045037, 10013070/030918/0034629, 10013160/111020/0560728, 10013160/020920/0470379, 10013160/100620/0292689, 10013160/060320/0117092, 10013160/301119/0515519, 10013160/270919/0387219, 10013160/140619/0203933, 10013160/280319/0078605, 10013070/121218/0051565, 10013070/171018/0041963, 10013070/070818/0029937, 10013160/290920/0531815, 10013160/060820/0408064, 10013160/300420/0221496, 10013160/080220/0057982, 10013160/021119/0458397, 10013160/120819/0303870, 10013160/310519/0181925, 10013070/210219/0007279, 10013070/201118/0047735, 10013070/220918/0037701, 10013070/060718/0024718.

Признать недействительным решение Самарской таможни от 02.09.2021 о взыскании с ООО «АВТ» таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества №№: 10412000/2021 /РВИ/0000005, 10412000/2021/РВИ/0000006, 10412000/2021 /РВИ/0000007, 10412000/2021 /РВИ/0000008, 10412000/2021/РВИ/0000009, 10412000/2021 /РВИ/0000010, 10412000/2021 /РВИ/0000011, 10412000/2021/РВИ/0000012, 10412000/2021/РВИ/0000013, 10412000/2021 /РВИ/0000014, 10412000/2021/РВИ/0000015, 10412000/2021/РВИ/0000016, 10412000/2021 /РВИ/0000017, 10412000/2021/РВИ/0000018, 10412000/2021 /РВИ/0000019, 10412000/2021 /РВИ/0000020, 10412000/2021/РВИ/0000021, 10412000/2021 /РВИ/0000022, 10412000/2021 /РВИ/0000023, 10412000/2021/РВИ/0000024, 10412000/2021/РВИ/0000025, 10412000/2021 /РВИ/0000026, 10412000/2021 /РВИ/0000027, 10412000/2021 /РВИ/0000028, 10412000/2021 /РВИ/0000029, 10412000/2021 /РВИ/0000030, 10412000/2021 /РВИ/0000031, 10412000/2021/РВИ/0000032, 10412000/2021/РВИ/0000033, 10412000/2021 /РВИ/0000034, 10412000/2021 /РВИ/0000035, 10412000/2021/РВИ/0000036, 10412000/2021 /РВИ/0000037, 10412000/2021 /РВИ/0000038, 10412000/2021/РВИ/0000039, 10412000/2021/РВИ/0000040.

Обязать Самарскую таможню (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2)Взыскать с Самарской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 58000 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова