ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14573/2020

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонтсервис» ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу                       № А66-14573/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонтсервис» (адрес: 248010, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплоремонтсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании                             1 364 986 руб. 60 коп, в том числе 1 361 931 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № ТГ-274-20, 3 054 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверская генерация» в пользу  ООО «Теплоремонтсервис» взыскано 891 051 руб. 71 коп. задолженности и         17 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что поскольку ООО «ТеплоРемонтСервис» по настоящий момент не исполнено обязательство по уплате ООО «Тверская генерация» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то                            ООО «Тверская генерация» не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ.

ООО «Теплоремонтсервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоремонтсервис» (подрядчик) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) заключили договор подряда                          № ТГ-274-20, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить средний ремонт котлоагрегата № 1 ТЭЦ-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями 1, 2.1 – 2.5, 3 к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. По соглашению сторон подрядчик может выполнять работы или часть работ из материалов заказчика на давальческих условиях.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 01.06.2020, окончание работ – 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составляет                            4 708 917 руб. 88  коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена пункте 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес подрядчика). В случае если по истечении 15 рабочих дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В случае, если по истечении 15 рабочих дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату или налогового счета-фактуры.

В случае неуплаты заказчиком причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы, заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ, в случае наличия встречного неисполненного обязательства подрядчика по уплате заказчику неустоек, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предоставлением подрядчиком счета-фактуры. Приемка работы и оценка качества ремонта производится представителем заказчика в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» Приказ МЭ РФ от 25.10.2017 № 1013.

В случае, если срок выполнения работ по договору составляет более                        одного календарного месяца, то по мере выполнения работ по договору подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт формы КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру, которые также должны быть предоставлены подрядчиком на бумажном и в электронном виде.

Заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения актов и справок, указанных в пункте 6.1 договора, осуществляет из проверку, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Работы считаются выполненными только в случае подписания указанных актов обеими сторонами. В случае выявления несоответствия (недостатков) результатов выполненных работ условиям настоящего договора при их ежемесячной приемке, заказчик составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений и направляет Подрядчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2).

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки оплаты, установленным настоящим договором подрядчика вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик выполнил часть работ по договору, акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 всего на сумму 1 361 931 руб. 71 коп. и соответствующие  счета, счета-фактуры направлял Заказчику дважды, что подтверждается поручениями экспедитору от 27.08.2020 и от 05.10.2020.

Заказчик акты о приемке выполненных работ № 11, 12, 13 и 14 не подписал, мотивированные возражения исполнителю не направил.

Договор подряда от 01.06.2020 № ТГ-274-20 расторгнут по инициативе подрядчика, уведомление об отказе от исполнения договора от 09.09.2020                    № 366 направлено заказчику, последним получено.

По данным истца задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору от 01.06.2020 № ТГ-274-20 работы составляет 1 361 931 руб. 71 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств в полном объеме по приемке и оплате выполненных подрядчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, истец заявляет о взыскании задолженности за работы не принятые ответчиком. Акты о приемке выполненных работ № 11, 12, 13 и 14 в последней их редакции датированы 24.09.2020.

Довод ответчика относительно того, что в установленные договором сроки ремонтные работы закончены не были, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный. 

Согласно акту № 237 при контроле выявлены следующие дефекты: отступление от размеров и формы сварного шва, наличие неудаленного шлака и брызг. Внешнее формирование сварных соединений неудовлетворительное, сварные соединения не соответствуют требованиям пунктам 7.7.10 и 7.24               РД 153-34.1-003-01 (РТМ-1с).

Актом гидравлических испытаний от 24.10.2020 установлено повреждение (свищи) 13 змеевиков третьей ступени пароперегревателя 32*5, 12Х1МФ. Котел БКЗ-210-140 ст. №1 ТЭЦ-3 гидравлические испытания не выдержал.

Для устранения недостатков работ, а также для выполнения завершающих работ по экранам, пароперепускным трубам 4-ой ступени,                ООО «Тверская генерация» было вынуждено привлекать стороннего подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «УРАН».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 11, 12, 13.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполнения истцом работ по спорным актам в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду представлены только в ходе рассмотрения спора. 

Как верно указал суд, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах № 11 – 13 данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

В частности, переписка сторон касаемо акта визуального и измерительного контроля от 07.08.2020 и относительно устранения дефектов сварных стыков камер 3-й ступени пароперегревателя велась в сентябре                 2020 года с установлением даты сдачи выполненных работ – 22.09.2020. Спорные акты были датированы подрядчиком 24.09.2020 и повторно были направлены заказчику на подписание 05.10.2020, т.е. после согласованной сторонами даты устранения дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что акт гидравлических испытаний от 24.10.2020 составлен после заключения заказчиком договора подряда с иным подрядчиком. Из содержания названного акта не следует, что заказчик предъявляет претензии к качеству и объемам работ, указанных подрядчиком в спорных актах о приемке выполненных работ.

Сопоставив содержание представленных в материалы дела разделительных ведомостей на ремонт котлоагрегата № 1 со спорными актами приемки  выполненных работ, суд установил, что заявляемые истцом к приемке и оплате работы новому подрядчику не переданы.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении истцом работ по спорным актам, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ не предоставление такой документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований по акту от 24.09.2010 № 14 на сумму 470 880 рублей суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № ТГ-274-20 возмещение командировочных расходов осуществляется заказчиком после получения от подрядчика документов, подтверждающих фактическое проживание, с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору, на общую сумму не более 10 % от суммы договора.

По акту о приемке выполненных работ № 14 истец просит оплатить командировочные расходы по персоналу с 01.06.2020 по 05.08.2020, однако в нарушение условий договора документы, подтверждающие фактическое проживание  и выплату суточных отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 5.2 договора в случае неуплаты заказчиком причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы, заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ, в случае наличия встречного неисполненного обязательства подрядчика по уплате заказчику неустоек, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика со ссылкой на условия абзаца третьего пункта 5.2 договора как на основание освобождения от оплаты выполненных работ, истолковав указанное условие договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что указанное условие не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ при наличии неисполненного требования заказчика об уплате неустойки. Иное понимание противоречит прочим условиям договора, в частности пунктам 5.4, 9.3, и положениям статьи 711 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме                891 051 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 3 054 руб. 89 коп. за период с 10.10.2020 по 28.10.2020.

В пункте 9.6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Пунктом 9.4.2 договора установлено, что в случае окончания работ после установленного срока, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по договору, ответчиком истцу начислена неустойка в сумме 28 351 руб. 61 коп., которая ответчиком уплачена в добровольном порядке не была. 

В условиях наличия между сторонами спора относительно соблюдения сроков выполнения работ, не являющегося предметом рассматриваемого иска, с учетом установленных в пункте 5.2 договора ограничений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере              3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-14573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина