ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5856/2020

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,      

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-5856/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании работников, бывших работников должника 

по делу по заявлению ФНС России о признании АО Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» (далее – АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 09.07.2021 заявление ФНС России о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» от 20.08.2021, а именно:

- об избрании представителем работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3;

- об определении размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» в размере 12792 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на собрании работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» 20.08.2021, об избрании представителем работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3, об определении размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников АО АПК «КОЛОС-АГРО» в размере 12792 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право на оспаривание решения собрания кредиторов должника, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника в ходе процедур банкротства установлен статьей 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по аналогии закона положений статей 15 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования – большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО АПК «КОЛОС-АГРО» организовано проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней – 20.08.2021.

В связи с отсутствием у конкурного управляющего сведений о работниках (бывших работников) должника участники собрания были извещены конкурсным управляющим о проведении собрания путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 6962165 от 08.07.2021), а также в печатном издании «Коммерсантъ» (объявление № 12010278065 № 119 (7081) от 10.07.2021).

По результатам проведения собрания работников, бывших работников должника 20.08.2021 были приняты следующие решения:

- избрать представителем работников, бывших работников должника ФИО3;

- утвердить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 12792,00 руб.

Протокол собрания работников, бывших работников должника – АО АПК «КОЛОС-АГРО» опубликован финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 7214321 от 24.08.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников должника, сослался на отсутствие необходимости в избрании представителя работников должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием работников, бывших работников должника, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате.

 По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии необходимости защиты интересов работников должника в рамках дела о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО» избрание по результатам проведения собрания работников должника представителя и утверждение   ему  ежемесячной  оплаты в размере 12 792 руб. за  счет средств должника влечет необоснованные затраты, что не соответствует положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий также полагал, что избрание работниками, бывшими работниками АО АПК «КОЛОС-АГРО» своего представителя для участия в деле о банкротстве должника при отсутствии требующих защиты интересов работников и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 12 792 руб. за счет средств должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, которое, к тому же, причиняет вред кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению его конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника – это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Судом первой инстанции отмечено, что в обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы среди работников (бывших работников) о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представление интересов работников в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании работников, бывших работников должника 20.08.2021 приняли участие ФИО5 и ФИО3

От иных лиц заполненные бюллетени для голосования на собрании работников, бывших работников должника в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что в его адрес заявления от работников, бывших работников должника о включении в реестр требований кредиторов АО АПК «КОЛОС-АГРО» задолженности по выплате выходных пособий или по оплате их труда не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении собрания работников, бывших работников должника в целях установления лиц, подлежащих извещению о проводимом собрании, конкурсным управляющим был направлен запрос в УПФР в г. Воронеже, в ответ на который сообщено, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» за периоды с января 2020 г. по июнь 2021 г. отчетность по форме СЗВ-М была представлена на 1 застрахованное лицо, за период с июля по август 2021 г. представлены «нулевые» отчеты по форме СЗВ-М. Отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г. представлена на 1 застрахованное лицо (письмо от 22.07.2021 № 06-20-035/98970).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии отчетов по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г., декабрь 2018 г., декабрь 2019 г. на 1 застрахованное лицо – ФИО6 (конкурсный управляющий в деле №А35-449/2014 о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО»), за декабрь 2020 г., июль 2019 г. на 1 застрахованное лицо – ФИО5

Генеральный директор ФИО5 в справках №№13, 14 от 14.07.2021 указал, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» не имеет задолженности по выплате пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, за исключением генерального директора, штатного расписания нет, работающих работников на текущую дату (14.07.2021) нет, документов по личному составу, личных дел нет.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывал, что последняя налоговая декларация была представлена должником в налоговый орган 28.04.2020 – расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 г. с «нулевыми» показателями.

ФИО5 на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО» и введения в отношении должника процедуры банкротства являлся генеральным директором должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего после проведения собрания работников, бывших работников должника ФИО3, принявшей участие в собрании, были представлены копия трудовой книжки с записью о приеме на работу в ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» на  должность главного бухгалтера,  а  также копия  трудового  договора  №б/н от 18.10.2019, согласно которому ФИО3 принята на работу в ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» в основное подразделение – бухгалтерия на должность главного бухгалтера, договор заключен на неопределенный срок, сведений о размере заработной платы договор не содержит. В то же время сведений о наличии у должника задолженности перед ФИО3 по выплате выходного пособия и (или) по оплате труда конкурсному управляющему представлено не было.

Документального подтверждения наличия иных работников, бывших работников должника в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что после утверждения мирового соглашения и возобновления деятельности АО АПК «КОЛОС-АГРО» в организацию принимались другие работники и перед ними тоже имеется задолженность, несостоятелен и документально не подтвержден.

Доказательств наличия разногласий между работниками должника и конкурсным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом, из положений статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что представитель работников должника избирается работниками, бывшими работниками должника для защиты их прав и законных интересов в процедуре банкротства должника, являющегося их работодателем.

Вместе с тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, ФИО5, являющийся бывшим генеральным директором должника, к числу бывших работников должника, нуждающихся в представлении его интересов представителем работников должника, избираемым в порядке статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отнесен быть не может.

ФИО3 в случае необходимости защиты своих интересов в деле о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО», вправе осуществлять такую защиту самостоятельно. При этом наличие у нее статуса представителя работников должника не требуется.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что статья 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая необходимость проведения собрания работников, не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя для участия в процессе по делу о банкротстве, и отмечено, что избрание бывшим генеральным директором и главным бухгалтером последнего в качестве представителя работников, бывших работников должника при отсутствии иных работников, бывших работников должника противоречит самой сути правового регулирования института представительства работников, бывших работников в процедуре банкротства работодателя, направленной на обеспечение возможности защиты работниками, бывшими работника должника, не обладающими специальными познаниями в области законодательства о банкротстве, своих коллективных прав и законных интересов через   избранного  ими   квалифицированного  представителя,   а   не   на  формальное наделение какого-либо лица статусом представителя работников, бывших работников должника и получение им вознаграждения за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 об отсутствии в данном случае необходимости определения представителя работников должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

С учетом положений приведенной выше нормы права и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой случае, при отсутствии необходимости защиты коллективных интересов работников, бывших работников должника в рамках дела о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО», избрание бывшим генеральным директором и главным бухгалтером по результатам проведения собрания работников должника последнего в качестве своего представителя и определение ему оплаты в размере 12 792 руб. за счет средств должника, влечет необоснованное увеличение текущих расходов, и как следствие уменьшение конкурсной массы.

Судом также учтено, что решением суда от 09.07.2021 АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) генеральным директором ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение от 09.07.2021 о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Учитывая данную позицию и доводы ФИО5, суд области обоснованно обратил внимание на то, что последующее избрание им главного бухгалтера в качестве своего представителя с выплатой вознаграждения за счет средств должника не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Избрание ФИО3 себя в качестве представителя работников, бывших работников должника, при отсутствии иных работников, нуждающихся в защите и представительстве их интересов в рамках настоящего дела, с выплатой ей вознаграждения за счет средств должника также не расценено судом как добросовестное осуществление ФИО3 своих гражданских прав и противоречит сути назначения такого представителя.

Судом также учтено, что ФИО3 каких-либо полномочий в качестве представителя работников, бывших работников должника в ходе производства по настоящему делу не осуществляла, с какими-либо заявлениями и ходатайствами не обращалась, участия в судебных заседаниях не принимала.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что избрание представителя работников, бывших работников должника на собрании 20.08.2021 при отсутствии требующих защиты интересов работников и определение ему оплаты в размере 12 792 руб. за счет средств должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом участниками собрания, так как такое решение направлено не на защиту интересов работников, а на причинение вреда кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника и уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, а также на ущемление прав заявителя по делу – уполномоченного органа, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания принятых на собрании работников, бывших работников должника 20.08.2021 решений недействительными, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие и без уведомления ФИО3, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением (т.12, л.д.110).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-5856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                            ФИО1